Elon Musk y otros multimillonarios basan su conquista del espacio en la ciencia ficción (aunque eso implique matar tortugas bebé)

Elon Musk

Patrick Pleul/Getty; Rebecca Zisser/Business Insider

En las dunas onduladas al final de la Carretera Estatal 4 de Texas, donde la carretera estrecha termina en la playa de Boca Chica y el Golfo de México, se encuentra una zona de anidación de la tortuga marina más pequeña y en mayor peligro de extinción del mundo.

Lepidochelys kempii, la tortuga lora de Kemp, mide algo menos de un metro largo, tiene un caparazón grisáceo, una barriga blanquecina y un pico enojado. 

En 1985, quedaban quizás 250 tortugas lora en la tierra; hoy, tras un esfuerzo concertado de conservación, ese número probablemente esté en algún lugar entre los 4 dígitos. 

Las tortugas se distribuyen por el Atlántico, pero anidan solo en las playas donde nacieron; para casi todos ellos eso está en la costa occidental del Golfo de México. Un puñado de esos nidos, los que están cerca de Boca Chica, también están a la sombra de un puerto espacial. 

Si todo sale según lo planeado, pronto será el hogar de algunos de los cohetes espaciales más poderosos del mundo. SpaceX, la compañía espacial fundada por Elon Musk, tendrá aquí un sitio de lanzamiento y plataforma de aterrizaje para al menos 5 de sus cohetes más grandes cada año con destino a la luna y Marte.

Como probablemente te imaginas, las columnas de explosión de casi un kilómetro de ancho lo suficientemente calientes como para hervir el agua no son tan buenas para las tortugas marinas y otros seres vivos. Inconvenientemente, la futura base estelar está rodeada de reservas de vida silvestre y parques estatales

Además de las tortugas, la fauna local incluye la última población reproductora de ocelotes en los Estados Unidos, aves marinas migratorias, jaguarundis raros y un pequeño escarabajo dorado que no se encuentra en ningún otro lugar. 

Sin mencionar la interrupción de los humanos cercanos, en Brownsville, la comunidad más pobre del país. Y, mira, obviamente, lanzar naves espaciales tendrá efectos negativos en el medioambiente local y en los lugareños. La pregunta es: ¿son tolerables esos efectos si la compensación es llegar a Marte?

Eso es lo que la ley requería que la Administración Federal de Aviación preguntara cuando la agencia lanzó una revisión ambiental del plan de SpaceX. 

La FAA ya publicó un borrador de informe de 150 páginas que describe el daño que podría resultar de una Starbase ampliada, incluido el "desmontaje rápido no programado" ocasional. 

Eso ha sucedido con cohetes más pequeños al menos 5 veces en Boca Chica desde 2019. Una explosión envió escombros a un radio de 8 kilómetros de tierra protegida. Sin embargo, el borrador del informe de la FAA en su mayoría dejó libre a SpaceX. 

Si bien el lanzamiento de cohetes probablemente alteraría la biosfera local, admitía el informe, el impacto general sería pequeño. No puedes hacer una tortilla sin romper algunos huevos de tortuga marina, ¿sabes?

Elon Musk está dispuesto a viajar a una zona con radiación alta y "comer comida cultivada localmente en TV": así responde a las críticas por pedir un impulso de la energía nuclear en Europa

Pero luego una alianza de grupos ambientalistas planteó objeciones, al igual que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos. La FAA recibió más de 19.000 comentarios del público. En el caso de Elon Musk contra Charismatic Megafauna, la agencia pretende publicar su informe final a fines de abril.

Las industrias arrasan con los ecosistemas para obtener ganancias todo el tiempo. Pero los esfuerzos de los multimillonarios para enviar personas a Marte van más allá de descubrir cómo priorizar la ecología frente a la economía. 

Los spaceketeers creen que lo están haciendo para salvar a la humanidad y, por lo tanto, como con la mayoría de los esfuerzos nominales de los megarricos para salvar el mundo, la tensión real aquí es entre el valor del presente versus el del futuro. 

El expansionismo espacial multimillonario se reduce en última instancia al valor que ellos atribuyen al planeta que es el hogar de todos los seres vivos del universo (que sepamos), comparado con su necesidad percibida de salir de esta tumba giratoria antes de que se agriete bajo el peso de nuestra incansable laboriosidad.

Las preguntas existenciales fomentan respuestas duras. Y, de hecho, algunas de las personas que más se preocupan por las amenazas existenciales han llegado a favorecer una filosofía conocida como "largoplacismo", que sostiene que "el determinante más importante del valor de nuestras acciones hoy es cómo esas acciones afectan el muy largo plazo".

De acuerdo con el análisis cósmico de coste/beneficio realizado por los a largo plazo, vale la pena hacer cualquier cosa que garantice la supervivencia de la humanidad a largo plazo, como 1.000 millones de años. 

Si crees esto, como parece hacer mucha gente en las suites C de Silicon Valley, no solo está bien que Elon Musk elimine un montón de tortugas bebés, y que lo haga mucho, mucho peor. De hecho, podría ser necesario.

La cuestión de si estamos escapando siempre ha dividido a los expansionistas del espacio. A principios del siglo XX, científicos como Konstantin Tsiolkovsky imaginaron poblar el espacio con paraísos de trabajadores orbitales en lunas artificiales hechas de vidrio y ladrillo. 

El físico británico JD Bernal imaginó mundos artificiales poblados por cyborgs transhumanos. Pero cualquiera que sea el modelo, ir al espacio fue visto como un evento evolutivo, un precursor de la mejora social y cultural.

En la década de 1970, un físico de Princeton llamado Gerard O'Neill hizo un guion gráfico de un nuevo tipo de asentamiento espacial, un gran cilindro giratorio con granjas, casas y pequeños pueblos en la superficie interior. 

Era un mundo de ensueño exurbano alimentado por los temores de una población en rápida expansión en la Tierra. Uno de los estudiantes universitarios de O'Neill fue Jeff Bezos, quien luego fundó Amazon y el competidor de SpaceX, Blue Origin.

La visión del espacio de Bezos pone a los trabajadores y las industrias contaminantes en órbita en cilindros O'Neill, reservando la Tierra para parques y viviendas unifamiliares. 

"Podemos tener un billón de humanos en el sistema solar, lo que significa que tendríamos 1.000 Mozart y 1.000 Einstein", dijo Bezos en un evento en el que presentó sus planes para Blue Origin. Como si pudieras criar genios, y todo lo que se necesita es cantidad.

Un vehículo espacial Starship completamente ensamblado, encima del enorme impulsor Super Heavy, se encuentra en la plataforma de lanzamiento de SpaceX en Boca Chica, en Texas.

Musk se burló de las ideas de Bezos casi de inmediato y tuiteó que un cilindro de O'Neill "no tiene sentido". Sin embargo, es extraño, porque muchas de las ambiciones del magnate tienen un parecido tecnoutópica en línea con la formación de suburbios extraterrestres de Bezos. ¡Son geniales! 

Coches eléctricos, paneles solares, interfaces cerebro-computadora: todos comparten el mismo optimismo de mediados de siglo, con las ventajas adicionales de abordar los desastres climáticos, liberar a todos de la miseria, desplazar al gobierno y elevar la conciencia humana. 

Es muy californiano. Por supuesto, Musk también ha sugerido que cree que el mundo es en realidad una simulación digital.

Fan de la infancia de La guía del autoestopista galáctico y de la serie Fundación de Isaac Asimov, Musk, como se muestra en la biografía de Ashlee Vance, era un soñador nerd cuyo amor por los videojuegos y la ciencia ficción lo llevaron a querer salvar el mundo. 

"Tal vez leí demasiados cómics cuando era niño", le dijo a Vance. Musk se describió una vez a sí mismo como un "anarquista utópico del tipo mejor descrito por Iain Banks", el autor de la serie de historias de ciencia ficción Culture

Tal y como señaló la historiadora Jill Lepore en un artículo sobre las raíces de ciencia ficción de Musk, Banks era en realidad un socialista.

En 2000, el famoso tecnólogo Bill Joy escribió uno de los artículos de revista más influyentes jamás publicados: Por qué el futuro no nos necesita, un artículo de portada de Wired sobre el peligro del fin del mundo que representan las formas de tecnología del jefe final: específicamente ingeniería genética, nanotecnología e inteligencia artificial. 

En poco tiempo, informó Vance, Musk argumentaba que la humanidad necesitaba cubrir sus apuestas. La solución que abrazó fue hacernos "multiplanetarios". En 2014, le dijo a Aeon que creía que "existe un fuerte argumento humanitario para hacer que la vida sea multiplanetaria" para "salvaguardar la existencia de la humanidad en caso de que suceda algo catastrófico".

Musk continuó: "Ya sea explícita o implícitamente, algunas personas parecen pensar que los humanos son una plaga en la superficie de la Tierra. Dicen cosas como: 'La naturaleza es tan maravillosa; las cosas siempre son mejores en el campo donde no hay gente alrededor'. Implican que la humanidad y la civilización son menos buenas que su ausencia. Pero yo no estoy en esa línea de pensamiento". 

Continuó: "Creo que tenemos el deber de mantener la luz de la conciencia, para asegurarnos de que continúe en el futuro".

Musk está hablando de riesgo existencial, la idea de que algo, un asteroide, una inteligencia artificial rebelde, podría matar a todos los humanos en la Tierra. 

Musk está hablando de riesgo existencial, la idea de que algo (un asteroide, una pandemia, una guerra nuclear, una inteligencia artificial rebelde) podría matar a todos los humanos en la Tierra. 

Pero debido a que la humanidad, como concepto, es algo bueno, debe ser preservada, y la mejor manera de hacerlo es poblar otros planetas. En otras palabras, no guardes todos tus huevos de tortuga marina en una canasta.

A medida que avanzan las teorías espaciales, eso es menos Tsiolkovsky y más Wernher von Braun, el diseñador de misiles nazi que encabezó la carrera de Estados Unidos hacia la luna. 

Von Braun tenía su propia visión para reubicar a la humanidad en el espacio exterior y usó una palabra particular para describirla: conquista. Imaginó a los humanos viviendo en una estación espacial orbital con forma de rueda diseñada para imponer una Pax Americana global con bombas nucleares. 

Como escribe el crítico de arquitectura e historiador espacial Fred Scharmen en Space Forces: A Critical History of Life in Outer Space, von Braun pensó que se necesitaría un período de guerra y caos en la Tierra para inducir a la humanidad a expandirse hacia el espacio, todo lo cual suena un poco a las preocupaciones de Musk sobre la extinción y su respuesta.

"Reconozco matices de ello en el tipo de cosas que von Braun presenta como un paso necesario para la colonización del espacio: que la destrucción y el sacrificio están ligados al progreso", me dice Scharmen. "Pasar por un período de destrucción, sacrificio y dolor es parte del viaje".

La pregunta central aquí: ¿Cuál es la mejor manera de invertir en el futuro? –ha dado a luz una industria artesanal intelectual, una red de institutos y simposios creados para estudiar el tipo de riesgo existencial que preocupa a Musk–. 

Difícilmente es la única persona rica con una cartera de "riesgo x": Jaan Tallinn, cofundador de Skype y Kazaa, ayudó a fundar el Centro para el estudio del riesgo existencial en Cambridge (Inglaterra), y el Instituto Future of Life en Cambridge, Massachusetts. 

En 2015, Musk donó 10 millones de dólares al Instituto Future of Life. También es cofundador, junto con el capitalista de riesgo Sam Altman y otros peces gordos de la tecnología, de OpenAI, cuyo objetivo es construir tecnología de IA "amigable". 

Resulta que la comunidad de riesgo x se preocupa mucho por la amenaza de la inteligencia artificial (si los ojos se ponen rojos, corre).

Mientras tanto, el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, y el criptoempresario Sam Bankman-Fried, han invertido en "altruismo efectivo", un movimiento adyacente al riesgo x que busca implementar herramientas rigurosas, en su mayoría económicas, para poner el dinero que mejora el mundo objetivamente al máximo.  

Gran parte de la filantropía multimillonaria moderna tiene al menos un tinte de altruismo efectivo. Cuando Mark Zuckerberg funda un instituto para estudiar biomedicina e IA, o Bill Gates invierte miles de millones de dólares en la erradicación de enfermedades como la malaria, están apuntando a objetivos que tienen un alto impacto y una alta probabilidad de éxito, ambos principios de la eficacia. 

La sociedad, por supuesto, toma decisiones basadas en análisis de coste/beneficio todo el tiempo. Elegimos vecindarios para demoler para carreteras. Sacrificamos trabajos en la minería del carbón para hacer frente a la crisis climática. En resumen, sopesamos los costes de las acciones actuales frente a los beneficios futuros.

En términos económicos, el grado en que algo pierde su valor a medida que envejece o avanza hacia el futuro se denomina tasa de descuento. Desde una perspectiva filosófica, generalmente se considera prohibido descartar vidas futuras. Valen tanto como tú y yo. 

Pero en los últimos años, algunos pensadores en las comunidades de altruismo efectivo y riesgo x han adoptado el largoplacismo, un enfoque particularmente estridente para evaluar el riesgo y la recompensa

Los a largo plazo afirman más o menos que dejar que las posibles personas futuras mueran, o que nunca vivan, es tan malo como matar a las personas existentes.

¡La cosa es que hay tantas personas futuras! Nick Bostrom, quien escribió Superinteligencia y es uno de los pensadores más destacados del largoplacismo, calcula que si la Tierra se mantiene habitable durante 1.000 millones de años, eso podría significar 1.016 descendientes humanos, más de 80.000 veces el número total de humanos que han vivido. 

Y si se supone que las mentes humanas del futuro "se implementarán principalmente en hardware computacional en lugar de software neuronal biológico", como hace Bostrom, se termina con 1.054 vidas humanas alucinantes. 

Claro, esas serían simulaciones, lo que Bostrom llama más precisamente "años de vida subjetivos de emulación del cerebro humano", pero no entremos en objeciones. Un cuatrillón aquí, un cuatrillón allá, muy pronto estás hablando de números reales.

Este diseño para una estación espacial, pintado por el artista espacial Don Davis para un grupo de estudio de la NASA, fue lo más moderno en 1975 y aún informa cómo piensan los expansionistas espaciales acerca de hacia dónde nos dirigimos a continuación.

Para un "largoplacista fuerte", alguien a la vanguardia del movimiento, las matemáticas triunfan sobre todo. Si transportar incluso un pequeño fragmento de la humanidad al espacio exterior permite la aparición de miles de millones de nuevos humanos, cualquier sacrificio valdrá la pena. 

Simplemente no hay competencia entre destruir el medioambiente de la Tierra y salir del mundo. Debido a que hay muchos más posibles en el futuro que usos reales en el presente, los costes son superados por enormes beneficios. Tienes que hacer lo que sea necesario ahora para protegerte más tarde.

Musk ha hecho de la defensa de la "vida futura" su misión. Como escribió en 2017: "La razón principal por la que estoy acumulando activos personalmente es para financiar esto. Realmente no tengo ninguna otra motivación para acumular activos personalmente, excepto poder hacer la mayor contribución que pueda para hacer que la vida sea multiplanetaria".

Hace una década, cuando SpaceX llegó por primera vez a Boca Chica, el puerto espacial no parecía gran cosa. El estado de Texas otorgó 20 millones para alentar a SpaceX a construir la instalación de prueba, y la compañía aseguró a los residentes locales que el proyecto tendría una " huella pequeña y ecológica".

Pero Starbase no es eso. Los residentes han informado que la compañía realizó trabajos de construcción las 24 horas del día para construir un sitio lo suficientemente grande como para probar sus nuevos vehículos Starship y Super Heavy y, finalmente, lanzarlos y aterrizarlos. 

Elon Musk admite que "hay momentos" en los que se siento solo en una nueva entrevista: "Estoy seguro de que hay momentos en los que todo el mundo se siente solo"

Según SpaceX, el soporte terrestre para los vehículos combinados, una nave espacial de 122 metros de altura transportada por 33 motores de cohetes Raptor, requerirá nuevos pozos de agua subterránea, una granja de electricidad solar, un generador de gas natural, almacenamiento de oxígeno líquido y metano líquido para alimentar los motores, nuevos pórticos de lanzamiento para la plataforma existente y una nueva plataforma de respaldo.

Musk no parece ver un problema ambiental en tener cohetes allí. Como dijo en una rueda de prensa en 2018, "tenemos mucho terreno sin nadie alrededor, así que si explota, está bien" (SpaceX no respondió a múltiples solicitudes de comentarios).

Lo que nos lleva al escarabajo pulga de Boca Chica –un excelente ejemplo del tipo de ser vivo que el largoplacismo tiende a devaluar–. 

Una pequeña mota de insecto con un hermoso brillo metálico y pequeñas hendiduras a lo largo de su caparazón, el escarabajo nunca se ha encontrado en ningún lugar excepto en las dunas contra la plataforma de lanzamiento de Starbase. 

Por un lado, es único y por lo tanto precioso. Por otro lado, es solo un escarabajo, hombre. Muchos de los que se suscriben al altruismo efectivo "son en general tecnoutópicos y tienden a ver los problemas ambientales como menos amenazantes y apremiantes que los riesgos de ciencia ficción más especulativos", dice Luke Kemp, investigador del Centro para el Estudio de la Vida de Riesgo Existencial.

"Si crees que vamos a crear una máquina superinteligente que resolverá la mayoría de los problemas del mundo en 5 a 100 años, entonces, de repente, la mayoría de los problemas ambientales se vuelven insignificantes".

Tener escarabajos o no tener escarabajos, esa no es la cuestión. "Los beneficios de desbloquear los viajes espaciales son tan vastos para un tecnoutópico", dice Kemp, "que un minuto o incluso una posibilidad infinitesimal de que SpaceX los desbloquee abrumará las preocupaciones ambientales locales".

Como ha escrito el pensador del riesgo y crítico del largoplacismo Phil Torres, el número 1.054 para las personas del futuro podría significar que cualquier acción en la Tierra, incluido el genocidio, es moralmente justificable si reduce el riesgo existencial incluso en una fracción infinitesimal. 

"Si hay personas que existen en el futuro, son moralmente tan importantes como cualquiera de nosotros. No creo que deba haber descuentos en el tiempo", me dice Torres. 

"Pero la visión a largo plazo va mucho más allá. La pérdida de alguien que tiene una vida feliz es moralmente equivalente al fracaso de alguien que tendría una vida feliz si hubiera nacido. Rechazo esa visión porque creo que es súper peligrosa y metafísicamente extraña".

Tenemos mucha tierra sin nadie alrededor. Así que si explota, está bien.

En la práctica, dice Torres, eso significa que los a largo plazo adoptan el transhumanismo y el expansionismo espacial a expensas de casi todo lo demás. 

"Algunas de las personas muy ricas involucradas no son monstruos morales que no se preocupan por el medioambiente o el sur global", dice Torres. "Es solo que el valor en el futuro es tan grande que inunda absolutamente cualquier obligación moral que tengamos, excepto por razones puramente instrumentales, de cuidar el medioambiente".

Puedes vislumbrar a von Braun aquí, saludando. Aceptar la inevitabilidad de un período de destrucción que conduce a un mañana mejor, de una forja del caos, hace que esté bien pensar que el futuro no es necesariamente para todos. 

"Von Braun sintió que ese período terminaría y habría una cultura superior y mejor al otro lado", dice Scharmen, el historiador espacial. "Esa es la mierda más directamente nazi". No todos van a llegar al espacio, solo las personas que lo merecen. Podemos dejar atrás a todos los que no son exactamente, bueno... Ya sabes.

Supongamos, por un momento, que los a largo plazo tienen razón: que los riesgos que enfrenta la vida en la Tierra requieren que hagamos todo lo posible para sacar una pequeña porción de la humanidad de la Tierra lo más rápido posible. 

En un mundo diferente, podríamos reunirnos todos y decidir cuál es la mejor manera de hacerlo. Pero, por desgracia, los multimillonarios tecnológicos creen que su riqueza les da derecho a excluir al resto de nosotros de las decisiones que bien pueden determinar nuestro futuro como especie. 

"La teoría subyacente aquí es que cuanto más dinero tienes, más derecho tienes a moldear la sociedad como mejor te parezca", dice Aaron Horvath, investigador del Centro de Filantropía y Sociedad Civil de Stanford. "Si ese dinero se gravara adecuadamente, el público determinaría cómo se gastaría. Pero bajo el sistema actual, estos tipos tienen derecho a tomar esas decisiones por su cuenta".

Entonces, la cuestión de llegar a Marte está sesgada hacia un solo resultado. "La evaluación de si tiene sentido hacerlo en este momento aún la hacen Elon Musk y sus compañeros", dice Carla Zoe Cremer, miembro del Governance of AI Institute de la Universidad de Oxford, quien coescribió un artículo con Kemp el año pasado criticando el metodología del movimiento riesgo x. 

"La verdadera pregunta aquí no es si tiene sentido colocar este cohete en ese lugar o construir un cohete, sino el proceso mediante el cual se decidió. Eso es lo fundamentalmente incorrecto aquí".

Preferir un futuro de ciencia ficción sobre un presente ciertamente distópico pero demasiado no ficticio no es un comportamiento sorprendente para un nerd de la ciencia ficción como Musk. 

A mí me encantan las naves espaciales y, al igual que Musk, crecí creyendo que un ingeniero inteligente con una armadura espacial podría salvar la galaxia con poco más que agallas y un destornillador sónico. 

Empujar a todos los humanos a las arcas espaciales frente a un desastre inminente es un viejo tropo de ciencia ficción, incluso la amada Guía del autoestopista de Musk lo envía. En El restaurante del fin del universo, Douglas Adams nos presenta el Arca B, que se está llevando a todos los profesionales de marketing y desinfectantes de teléfonos del planeta condenado de Golgafrincham. 

(Resulta que el resto de la gente de Golgafrincham había inventado la amenaza existencial como un truco para deshacerse de los miembros no deseados de su sociedad).

Incluso Musk reconoce que no todos podrán hacer el viaje al espacio exterior, lo cual está bien en términos a largo plazo. Como en la novela Seveneves de Neal Stephenson, si tienes un puñado de humanos, un genetista competente y un repositorio genético de Svalbardish, siempre puedes repoblar. 

Creo que el Dr. Strangelove dijo más o menos lo mismo. Sin embargo, es un resultado sombrío para aquellos de nosotros que no ganamos boletos para el arca. "Es una idea pintoresca pensar en ti mismo y en tus mejores amigos como personas que vale la pena redimir, y todos los demás estarán felices por vosotros", dice Horvath. 

"Es la preservación existencial para esas 250 personas, pero en lo que respecta a todos los demás, fue el fin del mundo". La cuestión es, incluso si estás de acuerdo en que convertir a la humanidad en una especie multiplanetaria vale el sacrificio de algunas tortugas marinas y escarabajos brillantes, las acciones que se tomarán para llegar a ese futuro pueden no ser un buen augurio para nuestro presente colectivo.

Ir al espacio indujo el "efecto general", proporcionando una sensación compartida de asombro por el lugar de la humanidad en el universo.

Cuando Jill Lepore escribió sobre "muskismo" y ciencia ficción, criticó su aparente incomprensión del comunitarismo en Douglas Adams e Iain Banks. Pero creo que no le dio suficiente crédito a Musk y sus amigos expansionistas espaciales por entender a Isaac Asimov. 

El núcleo de las novelas de la Fundación de Asimov es un grupo de sacerdotes científicos herméticos cuyas estadísticas, psicología y sociología avanzadas les otorgan el don de la previsión. 

A través de la "psicohistoria", los científicos de la Fundación pueden predecir las acciones de las poblaciones humanas en un Imperio galáctico, que según sus cálculos está a punto de caer. 

Entonces, mientras el Emperador y sus vasallos tontean, el psicohistoriador Hari Seldon y sus seguidores se dedican a evitar y alentar las crisis para salvar el conocimiento y la cultura humanas.

¿Una camarilla secreta que puede ver el futuro y, con ese conocimiento, actúa para cambiarlo? Sí, eso suena familiar, con una diferencia clave. Musk y el resto de los ricos que doblan el mundo tienen todo el dinero y la influencia que cualquier ser humano podría esperar adquirir. El poder de decisión les corresponde a ellos. No son solo Hari Seldon; también son el Emperador.

Recientemente le pregunté a un exoficial de protección planetaria de la NASA, un trabajo responsable de asegurarse de que las naves espaciales de la Tierra no contaminen otros mundos o, a su regreso, la Tierra, sobre cuánto deberían preocuparse los coheteros por los peligros potenciales de sus sitios de lanzamiento. 

"Los impactos ambientales previos al lanzamiento en este planeta están completamente separados de la protección planetaria", me dijo el oficial. "Pero no me sorprendería si las personas que ignoran lo último también ignoran lo primero".

Como un utópico declarado de la ciencia ficción, nunca dejo de asombrarme por el lanzamiento de un cohete. Starship de SpaceX parece un presagio reluciente del tipo de futuro por el que siento nostalgia, si entiendes lo que quiero decir. 

Pero vale la pena considerar, como sugiere el oficial de la NASA, qué tipo de personas son Musk y estos otros capitanes espaciales corsarios. Porque es razonable preguntarse qué tipo de mundos nuevos y extraños construirán en el punto de desembarque, y qué tipo de mundo nos deja eso al resto de nosotros.

Otros artículos interesantes:

Elon Musk revelas las 3 amenazas existenciales a las que se enfrenta la humanidad y le asustan realmente

Elon Musk desafía a Putin a un duelo por Ucrania

Elon Musk anuncia que Tesla prepara un robot humanoide para 2023 que será capaz de almacenar las personalidades de humanos

Te recomendamos