Un estudio cuestiona la distancia de seguridad contra el COVID-19: "Estás tan seguro a 2 como a 20 metros en interiores"

La lucha contra el COVID-19 ha vivido varias etapas a lo largo de la pandemia, según se iban desarrollando los conocimientos científicos sobre el virus y las formas de aumentar el control sobre este.

El lavado de manos, el uso de mascarilla, la desinfección de las superficies y la distancia social de seguridad han sido algunas de las principales que se han llevado a cabo.

Sin embargo, esta información se ha ido actualizando. En abril, los CDC (Centros para el Control y la Prevención de las Enfermedades, por sus siglas en inglés) han informado de que en realidad el riesgo de infección por tocar una superficie contaminada por coronavirus es bajo, de menos de 1 entre 10.000.

Ahora, un estudio reciente pone también en cuestión la infalibilidad de la distancia de seguridad como medida sanitaria contra el COVID-19 en los espacios interiores.

De esta forma, la distancia recomendada de entre 1,5 y 2 metros (6 pies, en países anglófonos como Estados Unidos y Reino Unido) podría no tener una base científica y, además, ofrecer una falsa sensación de seguridad, según los autores de esta investigación, pertenecientes al MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts, EE. UU.).

9 claves sobre la transmisión aérea del COVID-19 para no contagiarte con el nuevo coronavirus

"Argumentamos que realmente no hay mucho beneficio en la regla de los 6 pies (unos 1,8 m), especialmente cuando las personas usan mascarillas", explica Martin Bazant, uno de los investigadores, en una entrevista a CNBC. 

"Realmente no tiene una base física porque el aire que una persona respira mientras usa una máscara tiende a subir y bajar en otra parte de la habitación, por lo que estás más expuesto en el fondo a una distancia promedio que una persona a [corta] distancia", declara.

"El distanciamiento no te ayuda mucho y además te da una falsa sensación de seguridad, porque estás tan seguro a 6 pies (1,8 m) como a 60 pies (18 m) si estás en un interior. Todos en ese espacio corren aproximadamente el mismo riesgo, en realidad", incide.

Los hallazgos del estudio coinciden con la evidencia virológica y epidemiológica de que el SARS-CoV-2 (coronavirus) "es extremadamente infeccioso en aerosoles respiratorios y que la transmisión por el aire en interiores es el impulsor dominante de la pandemia por COVID-19", se explica en el artículo científico.

Sin embargo, el estudio expone que la regla del distanciamiento social es "una directriz que ofrece poca protección contra las gotas de aerosol portadoras de patógenos lo suficientemente pequeñas como para mezclarse continuamente en un espacio interior".

Además, advierte de que el riesgo de transmisión en espacios cerrados depende de muchos factores: las tasas de ventilación y filtración de aire, las dimensiones de la habitación, la frecuencia respiratoria, la actividad respiratoria y el uso de mascarillas de los ocupantes y la capacidad de infección de los aerosoles respiratorios, enumera.

"Lo que nuestro análisis continúa mostrando es que muchos espacios que se han cerrado en realidad no tenían por qué haberse clausurado. A menudo, el espacio es lo suficientemente grande, la ventilación es lo suficientemente buena, la cantidad de tiempo que las personas pasan juntas es tal que esos espacios se pueden operar de manera segura incluso a plena capacidad, y el apoyo científico para [imponer] una capacidad reducida en esos espacios en realidad no es muy bueno", declara Bazant a CNBC. 

Recrean imágenes al detalle de la transmisión aérea del coronavirus que supuso la infección de varias familias en un restaurante

"Creo que si se revisan los números, incluso ahora mismo para muchos tipos de espacios se encontrará que no hay necesidad de establecer restricciones de ocupación", advierte este experto en matemáticas e ingeniería química, 

Según él, esa norma de los 2 metros de distancia social que ha dado lugar al cierre de algunos negocios y escuelas "simplemente no son razonables".