Sundar Pichai deja claro que Google no es el mal, sino una empresa "más relevante que nunca": estas son las claves del juicio antimonopolio al que se enfrentan en Estados Unidos

Sundar Pichai, CEO de Google, ha pasado buena parte del pasado lunes en un tribunal de Washington, DC, testificando como parte del juicio antimonopolio en curso de EEUU contra Google. 

Una de las pruebas que más interés ha generado es una carta de David Drummond, entonces abogado jefe de Google, enviada el 22 de julio de 2005 a Brad Smith, entonces consejero general de Microsoft. 

La carta de Drummond se refería al lanzamiento de Microsoft Internet Explorer 7, el nuevo navegador que tendría su primera versión beta 5 días después, tal y como apuntan en The Verge. 

Drummond tenía un problema con una nueva característica de IE7: una pequeña barra de búsqueda a la derecha de la barra de URL del navegador. Por defecto, decía Drummond, cualquiera que escribiera en esa barra de búsqueda y pulsara intro haría una búsqueda en MSN.

Así es como Google lo vio: Microsoft planeaba "respetar" la configuración del motor de búsqueda predeterminado que los usuarios elegían en versiones anteriores de IE, pero esa configuración estaba oculta y era funcionalmente inútil. 

Casi nadie sabía que existía, y mucho menos que se podía cambiar. En opinión de Drummond, se trataba de una práctica hostil al usuario. 

"Y como muy pocos usuarios conocen la función de búsqueda automática de las versiones anteriores de IE", se lee en la carta, "esa configuración original por defecto se ha cambiado muy pocas veces a proveedores de búsqueda populares que los usuarios emplean realmente, como Google."

Drummond ofreció una alternativa. Microsoft debería ofrecer una pantalla de elección a los nuevos usuarios de IE7, permitiéndoles elegir qué motor de búsqueda sería el predeterminado en el navegador. "Google cree que el mercado de las búsquedas debe seguir siendo competitivo", afirmó.

En ese momento, Microsoft era el actor dominante de la tecnología y un competidor implacable, argumenta Pichai. Otra forma de ver esta carta es que demuestra exactamente lo que está mal en la forma en que Google opera ahora en el mercado de las búsquedas.

El papel de Pichai en Google

Al principio del testimonio de Pichai, el abogado de Google John Schmidtlein hizo que Pichai recorriera su vida y su historia laboral, desde que creció en la India hasta que dirigió una de las mayores empresas del planeta. 

Pichai se incorporó a Google en 2004, y Schmidtlein le preguntó varias veces por qué creía en Google y si creía que había cambiado con el tiempo. "Vi el potencial", asegura Pichai. "Me di cuenta por primera vez de que internet llegaría a la mayor parte de la humanidad y de que era una oportunidad única en una generación". 

También cita la misión original de Google sin perder detalle y dijo que "en todo caso, es más atemporal y relevante que nunca".

Según Pichai, Search es un producto que cambia rápidamente y es muy complicado, y con el tiempo lo será aún más. Ha defendido que Search, Android y Chrome no sólo son buenos productos, sino que son buenos para internet en su conjunto porque son productos de código abierto que hacen que la gente use más la web.

"La gente usa Android para construir smartphones a precios tan bajos como 30 dólares", apunta Pichai, "y es lo que ha ayudado a que cientos de millones de personas estén en línea".

La versión de Google de este caso es sencilla, en realidad. El motor de búsqueda de Google es un buen producto, dice. Google se apoderó de la web haciéndola accesible a miles de millones de personas en todo el mundo, y sigue siendo la misma empresa que hoy dirige Pichai.

Así fue el interrogatorio

El interrogatorio de Bellshaw tomó un rumbo muy diferente, de vuelta a la postura central del DOJ de insistir en la importancia de los incumplimientos. 

Hizo a Pichai una versión de la pregunta "Usted cree que los impagos son valiosos, ¿verdad?" una y otra vez a lo largo de su interrogatorio. 

Mostró a Pichai un correo electrónico de 2007 de una reunión de estrategia de producto de Google en el que Nitin Sharma, de Google, compartía datos que indicaban que cuando la gente cambiaba la página de inicio de su navegador por la de Google, inmediatamente empezaban a hacer un 15% más de búsquedas en Google, y cuando la cambiaban, hacían un 27% menos. 

"Nitin argumenta que centrarse en la cuota de mercado de la página de inicio es una de las cosas más eficaces que podemos hacer para ganar cuota de mercado en las búsquedas", rezaba un correo electrónico que resumía la reunión y que se envió a Pichai y a otros miembros del equipo directivo de Google.

Unos minutos después, Bellshaw sacó a colación la carta de Drummond como una prueba más de que Google entiende el valor de los incumplimientos. 

Siguió presentando las líneas que un ejecutivo de Google escribió hace 18 años y que bien podrían ser las palabras de un empleado de DuckDuckGo o Brave ahora. 

"Los problemas con la configuración predeterminada se agravan aún más por la forma en que se gestionan los cambios en la configuración predeterminada", escribió Drummond. "Como sabes, la mayoría de los usuarios finales no cambian los valores predeterminados".

El dinero que Google gasta para ser ese predeterminado fue un punto clave del testimonio de Pichai, como lo ha sido durante todo el juicio. 

Durante el interrogatorio de Schmidtlein, Pichai argumentó que los acuerdos son algo más que dinero. Google utiliza la estructura de revoluciones compartidas para incentivar a los fabricantes de Android como Samsung, HTC y Motorola a promocionar sus dispositivos, dijo, e incluso a mantenerlos mejor a lo largo del tiempo.

Tanto Bellshaw como Schmidtlein también preguntaron por el acuerdo de Google con Apple, uno de los temas más debatidos del juicio. 

Schmidtlein instó a Pichai a explicar las reuniones de 2016 que condujeron a una renegociación del acuerdo, que Pichai dijo que se debía en gran parte a que Apple quería aumentar su parte de los ingresos procedentes de las búsquedas de Google en los dispositivos de Apple. 

Sin embargo, había otro tema sobre la mesa: "Queríamos asegurarnos", dijo Pichai en su testimonio, "de que al contemplar un acuerdo a largo plazo, el concepto de incumplimiento se preservara de forma coherente."

A Google le preocupaba entonces que Apple pudiera llegar a un acuerdo con, por ejemplo, Amazon, para capturar las búsquedas de compras y enviarlas directamente al minorista.

A Google también le preocupaba la nueva función Sugerencias de Apple en Safari, que ayudaría a los usuarios a navegar directamente para algunas consultas en lugar de enviar a todos a la página de resultados de Google. Pero en última instancia, Pichai dijo lo mismo que Eddy Cue, de Apple, en su testimonio: ambas partes querían llegar a un acuerdo y al final lo consiguieron.

Google dice que gasta mucho en estos acuerdos porque son un buen negocio. Consiguen que más gente haga más búsquedas en Google, todos los implicados en el acuerdo cobran y, en un panorama tan complejo y cambiante, es la única forma de competir. 

En otras palabras, es un movimiento empresarial, y hay una gran diferencia entre un movimiento empresarial que no te gusta y uno que es ilegal. El Departamento de Justicia, por otro lado, dice que Google utiliza sus plataformas y socios como una cuña para mantener fuera cualquier posible competencia. Y que se ha convertido exactamente en el monstruo monopolístico que denunció hace casi 2 décadas.