La contraofensiva ucraniana plantea dudas sobre si las fuerzas occidentales están entrenando a sus tropas para el tipo de guerra adecuado

La lentitud de la contraofensiva lanzada por Ucrania a principios de junio ha suscitado críticas por considerar que las tropas ucranianas no han sabido aplicar correctamente la formación recibida de los ejércitos occidentales.

Pero, ¿y si el problema no está en los ucranianos, sino en las tácticas occidentales? Los problemas de Ucrania pueden ser un presagio de lo que podría ocurrir si los ejércitos de la OTAN tienen que luchar sin un apoyo aéreo y logístico suficiente.

La contraofensiva ucraniana no iba a ser fácil. Las fuerzas rusas pasaron meses construyendo sus defensas, utilizando un antiguo y todavía eficaz enfoque soviético de creación de fortificaciones y adaptando nuevas tácticas, como campos de minas más grandes y concentrados.

La idea de que las tropas ucranianas serían capaces de replicar las tácticas occidentales tras unas pocas semanas de entrenamiento —y descartar décadas de mando y control rígidos y verticalistas al estilo soviético— fue siempre una idea demasiado forzada. Ya es bastante difícil adaptarse a una nueva forma de combatir en tiempos de paz, y más aún en medio de una ofensiva contra una de las mayores defensas del planeta.

Sin embargo, esa formación occidental, aunque no es mala en términos de enseñanza de habilidades básicas de soldado, no parece haber sido muy adecuada para la guerra en Ucrania, tal y como los soldados ucranianos que se entrenaron en Gran Bretaña han declarado al medio de comunicación británico openDemocracy.

En concreto, su formación no abordaba cómo enfrentarse a obstáculos como trincheras, campos de minas, alambradas de espino, zanjas antitanque y dientes de dragón. Aunque Ucrania ha avanzado en la penetración de la primera y más mortífera de las tres líneas fortificadas rusas, estas defensas han ralentizado el avance y causado numerosas bajas.

En los primeros días de la contraofensiva, las unidades de asalto ucranianas entraron al estilo de la OTAN: columnas blindadas equipadas con tanques Leopard 2 de fabricación alemana y vehículos blindados de transporte de tropas Bradley de fabricación estadounidense debían romper rápidamente las defensas rusas y penetrar en las zonas de retaguardia. En lugar de ello, fueron inmovilizados en campos de minas y eliminados por la artillería y los helicópteros de ataque rusos.

Ucrania acabó desechando esas tácticas occidentales en favor de una táctica del Frente Occidental de 1917. Avances metódicos de pequeñas unidades de soldados a pie que avanzan unas docenas o cientos de metros cada vez en ataques de "morder y luego aguantar", mientras la artillería martillea las trincheras para mantener a los rusos agachados e interceptar sus reservas y suministros.

Hay quienes sostienen que Ucrania carece del equipamiento necesario para aplicar correctamente la estrategia occidental, pero los propios militares occidentales probablemente tendrían dificultades para aplicar esa estrategia en tales condiciones.

El falso héroe de guerra: acusan de impostor a un estadounidense que se alistó en la guerra de Ucrania y compartió su experiencia en redes

Los países europeos —como Alemania, que tenía un poderoso ejército durante la Guerra Fría— han reducido sus presupuestos de defensa en los últimos 30 años, dejando a sus ejércitos con tanques y aviones ineficaces y reservas de municiones insuficientes para más de unos pocos días de intenso combate.

El ejército estadounidense se está centrando en competir con rivales poderosos, como Rusia y China, pero lo está haciendo con aviones y barcos que sufren retrasos en el mantenimiento y escasez de piezas, lo que hace que los altos mandos se pregunten si están preparados para ese tipo de combate.

Los críticos apuntan al fracaso de los estrategas militares occidentales a la hora de adaptar la formación y las tácticas a un mundo cambiante. Por ejemplo, la destrucción de campos de minas con cargas explosivas y vehículos de limpieza de minas era una técnica que funcionó en la Segunda Guerra Mundial, pero que puede no funcionar en una época en la que el enemigo puede instalar rápidamente un campo de minas utilizando proyectiles de artillería y aviones no tripulados y luego cubrirlo con municiones de largo alcance guiadas por aviones no tripulados que desbaratan las operaciones de desminado.

Detrás de todo esto hay una preocupación más profunda: Occidente está preparada para la guerra equivocada, aferrándose a sus experiencias durante las dos décadas en que sus fuerzas armadas han luchado contra grupos insurgentes y terroristas. De hecho, los soldados ucranianos formados en Occidente han contado a openDemocracy que sus instructores les enseñaban con frecuencia lecciones basadas en sus experiencias en Oriente Medio, como por ejemplo cómo identificar a los insurgentes entre los civiles.

El comandante de un batallón de marines ucranianos ha explicado a The New York Times que llegó a discutir con sus instructores estadounidenses sobre el hecho de que sus oponentes en Irak y Afganistán "no eran como los rusos". Los marines incluso repintaron sus Humvees proporcionados por EEUU, cubriendo el camuflaje del desierto con pintura verde más adecuada para Ucrania.

El Pentágono se ha dado cuenta tarde de que su enfoque en la lucha contra los insurgentes de baja tecnología ha hecho que se atrofien las habilidades que necesita para la guerra mecanizada a gran escala. Durante años, las tripulaciones de tanques y artillería, altamente entrenadas, fueron relegadas a los puestos de control. En Irak y Afganistán, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN podían contar con el apoyo de aviones que operaban casi impunemente contra enemigos cuyas armas más pesadas eran los artefactos explosivos improvisados y las armas ligeras.

Durante esas campañas contra el terrorismo y los insurgentes, se dedicaron muchos recursos al desarrollo de equipos, como los sistemas contra artefactos explosivos improvisados, que tendrían una utilidad limitada en el tipo de guerra mecanizada a la que probablemente se enfrenten las fuerzas armadas estadounidenses en el futuro.

Si Estados Unidos y sus aliados lucharan contra Rusia o China, se trataría de un enfrentamiento convencional a gran escala contra un adversario bien armado y con un equipamiento comparable o superior: desde drones de ataque unidireccional y artillería de campaña hasta macizos de misiles tierra-aire y armas hipersónicas, por no hablar de interferencias, guerra cibernética y operaciones de información.

¿Están los ejércitos occidentales adecuadamente entrenados para funcionar si sus comunicaciones están bloqueadas, sus puestos de mando inutilizados y sus movimientos vigilados constantemente por drones? ¿Pueden romper una línea fortificada si sus ingenieros de combate han sido destruidos por la artillería?

El 'caos' alimenta las luchas entre los altos mandos de Putin: quiénes son los militares que pelean por el poder

Y lo que es más importante, ¿cómo actuarán las tropas de la OTAN si su poder aéreo es neutralizado por interceptores y misiles antiaéreos enemigos o si se enfrentan a ataques de aviones enemigos, algo que el ejército estadounidense no ha soportado a gran escala desde la Segunda Guerra Mundial? Las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos ya están estudiando cómo combatir cuando no puedan lograr una superioridad aérea sostenida.

A falta de librar una guerra de gran envergadura, no está claro cómo Estados Unidos y sus aliados pueden responder a estas preguntas, pero todo indica que la preparación para este futuro será difícil.

A pesar del éxito de los drones baratos y los modernos misiles de crucero, la guerra de Ucrania ha demostrado que las armas anticuadas —blindados, artillería, minas y sistemas de limpieza de minas— siguen siendo la columna vertebral de la guerra de masas. La letalidad de estas armas y la naturaleza de desgaste del conflicto sugieren que los países tendrán que aceptar grandes pérdidas en equipos y personal.

De las muchas lecciones que ofrece la experiencia ucraniana, quizá la más valiosa sea la capacidad de adaptación. Muchos expertos esperaban que Rusia conquistara Ucrania a los pocos días de invadirla, pero Ucrania desafió esas expectativas encontrando formas de utilizar sus limitados recursos —y de explotar las vulnerabilidades rusas— tan bien que no sólo detuvo la invasión, sino que reconquistó franjas de territorio y obligó a las tropas rusas a atrincherarse mientras contraatacaba.

El precio ha sido brutal y la victoria es incierta, pero demuestra que los que mejor se adaptan —cambiando de táctica, adoptando nuevas tecnologías y actuando con rapidez— tienen más probabilidades de imponerse.

Michael Peck es un escritor especializado en Defensa cuyo trabajo ha aparecido en Forbes, Defense News, la revista Foreign Policy y otras publicaciones. Tiene un máster en Ciencias Políticas. Puedes seguirle en Twitter y LinkedIn.