Cómo un violento levantamiento contra las máquinas en el siglo XIX podría presagiar nuestro futuro con la IA

La IA puede ser un gran elemento nivelador para la mano de obra, haciendo que las personas que no son muy buenas en su trabajo se vuelvan de repente mucho más productivas. Un programador mediocre puede utilizar el Copilot de GitHub para escribir un buen código, mientras que un escritor mediocre podría crear un texto publicitario impecable o parecer elocuente por correo electrónico.

Pero, como señala Aki Ito, de Business Insider, no todo son ventajas. Si de repente es fácil para cualquiera crear código digno, resultará difícil justificar el pago de enormes salarios a programadores de mucho talento, o el pago de grandes sumas de dinero a un redactor de marketing con más formación y experiencia.

Por supuesto, no es la primera vez que las nuevas tecnologías transforman radicalmente nuestras vidas y nuestras carreras. La Revolución Industrial del siglo XIX cambió radicalmente el trabajo humano, con muchas cosas buenas (¡los trenes de vapor!) a costa de cosas malas (¡el trabajo infantil!).

Brian Merchant es autor de "Sangre en la máquina: los orígenes de la rebelión contra las grandes empresas tecnológicas", que narra la historia de la rebelión ludita de principios del siglo XIX, cuando los obreros textiles de la Inglaterra rural se unieron y destrozaron las nuevas máquinas de tejer que estaban introduciendo los propietarios de las fábricas.

Le pedí a Merchant su punto de vista sobre cómo la historia nos ayuda a pensar en la inteligencia artificial y el trabajo.

Mi compañera Aki Ito ha explicado que, en el futuro, la IA perjudicará a las personas con más talento en los empleos de oficina, porque les hará más difícil conseguir salarios astronómicos.

¿Es algo parecido a lo que les ocurrió a los trabajadores de la confección a principios del siglo XIX cuando se introdujeron las máquinas (teniendo en cuenta que cuando hablamos de perjuicios en trabajos de programación, la gente no va exactamente a perder un brazo o a quedar mutilada)?

Me gusta lo que quiere decir Aki, porque creo que, con demasiada frecuencia, los economistas que se fijan en la macroeconomía pasan por alto lo brutal que puede ser este proceso y lo que se puede perder con él. 

Tomemos como ejemplo a los trabajadores del sector textil: los tejedores cualificados confeccionaban telas de gran calidad y los tejedores especializados hacían medias bonitas y duraderas. Las cosas duraban, y los trabajadores se enorgullecían de hacerlas. Cuando los propietarios de las fábricas empezaron a utilizar máquinas que podían emular en cierto nivel esa producción, seguían necesitando operarios humanos. Pero ahora el trabajo lo podían hacer niños a los que se les podía pagar mucho menos, si es que se les llegaba a pagar algo.

Casi todo el mundo perdió, excepto los propietarios de las fábricas, que se beneficiaron de la producción de productos de mala calidad a un ritmo con el que los trabajadores cualificados no podían competir. 

Ahora bien, algunos de los tejedores y costureros más cualificados no tuvieron problemas: seguía existiendo un mercado para los mejores productos artesanales, y los fabricados a máquina no podían competir con ellos. Creo que veremos una dinámica similar con la inteligencia artificial y muchos trabajos relacionados con la escritura, la programación, la ilustración y el diseño gráfico.

A corto plazo, sí, puede que veamos más productividad porque las personas que no eran tan rápidas escribiendo correos electrónicos comerciales o textos web o ilustraciones gráficas de diapositivas de PowerPoint pueden utilizar los servicios de IA generativa para crear esas cosas. Y los escritores, artistas y programadores más cualificados, más demandados y más conocidos seguirán haciéndolo muy bien.

El único puesto de trabajo que debería sustituir la IA es el de CEO

Según tu comprensión de la historia, ¿qué posibilidades hay de que la IA ayude a la gente reduciendo la brecha entre los trabajadores menos cualificados y los más cualificados?

Ahora, como entonces, la inmensa mayoría de las veces, la IA no puede en absoluto reproducir la producción de un buen escritor o trabajador. Puede producir resultados que sean pasables para los gestores que quieren decir a sus jefes que han ahorrado en costes laborales este trimestre despidiendo a Ian y Deborah en marketing o lo que sea, y enseñando a un becario a usar ChatGPT, para el que, por cierto, acaban de comprar un paquete de empresa.

Pero ese es el resultado final, y lo que hay que entender como el núcleo de toda esta charla sobre la IA; en última instancia, se está vendiendo a todas las empresas que la adoptan como una herramienta de ahorro de mano de obra y reducción de costes, y punto. 

Algo que se dice mucho sobre la IA es que puede eliminar algunos puestos de trabajo, pero crear otros nuevos; un equilibrio neto. Eso no era exactamente cierto para los trabajadores de la industria textil de 1800, ¿verdad? Los trabajos no cambiaron, sino que empeoraron (más peligrosos, más baratos, más difíciles para ganarse la vida, etc.).

Y tienes toda la razón: la Revolución Industrial no supuso una pérdida neta de puestos de trabajo. Pero cuando la gente dice esto, especialmente sobre la Revolución Industrial —que se perdieron algunos empleos antiguos pero se ganaron otros nuevos— siempre me sorprende un poco. Porque los empleos que "creó" son literalmente algunos de los peores empleos de la historia de la humanidad. ¿Niños trabajando en fábricas sin ventanas, inhalando fibras de tela y destrozándose los dedos con la maquinaria? No está nada bien.

Creo que el impacto neto de la inteligencia artificial, si continúa desplegándose en el mundo laboral en los contextos en los que lo hemos visto hasta ahora -por parte de jefes y directivos, con poca o ninguna aportación de los propios trabajadores-, será la erosión de la calidad de los puestos de trabajo y la aceleración de la desigualdad a medida que todas esas ganancias de productividad se canalizan hacia arriba.