¿Qué empresa es mejor para trabajar, Meta o Google?

Un responsable de producto en Meta, que también tuvo un puesto similar en Google, responde a esta y otras preguntas y revela algunas diferencias entre estas dos grandes compañías tecnológicas, basándose en su experiencia de los últimos seis años.

Daniel McKinnon ha sido encargado de producción en Meta entre 2018 y 2022. Después, se fue a Google durante dos años hasta febrero de 2024, mes en el que ha vuelto a Meta para trabajar allí.´

Business Insider ha verificado su experiencia laboral.

McKinnon ha escrito en su blog personal que, si bien ambas empresas parecen similares, hay algunas diferencias clave que los futuros candidatos deberían conocer, como el sueldo y el equilibrio entre la vida laboral y personal.

"Meta y Google son espectaculares compañías tecnológicas donde los buenos product manager pueden prosperar a nivel profesional", comenta McKinnon y añade que si estás buscando "un crecimiento profesional a costa de estrés y presión, seguramente encajes mejor en Meta".

"Si quieres priorizar el equilibrio entre la vida laboral y personal, estabilidad y seguridad laboral, Google puede ser una mejor opción", asegura.

Principales diferencias según McKinnon

Sueldo

Meta y Google ofrecen a los responsables de producto un salario, pagas extra y participaciones en el capital de la empresa vía RSU. Sin embargo, hay distintos niveles de pago, según McKinnon.

McKinnon asegura que Meta distribuye de forma equitativa sus RSU durante más de cuatro años, mientras que Google cede el 70% de las acciones dentro de los dos primeros años de trabajo.

En general, el "típico empleado de Google" trabaja menos cada año porque la empresa ofrece acciones como suplemento mucho más pequeñas que Meta, revela. Algunas compañías otorgan estas acciones suplementarias —que aumenta con la antigüedad— como un incentivo para empleados y mejorar así su relación con la empresa.

"Google ofrece muchos menos complementos salariales que Meta para los trabajadores del mismo nivel y puesto, y los incentivos son más escasos", apunta McKinnon.

De acuerdo con McKinnon, los trabajadores de Google pueden ser evaluados para tener "un impacto significativo" en la compañía, pero sin recibir incentivos ni dichas acciones.

En una declaración a Business Insider, un portavoz de Google rebate la afirmación de McKinnon sobre que los empleados trabajan menos cada año, en parte porque la compañía no da incentivos extra o cursos de reciclaje a quienes tienen "un impacto insignificante".

"Un 'impacto significativo' en las estadísticas da lugar a generosas ventajas al empleado, lo que dispara sus bonificaciones. Nosotros sabemos que la mayoría de Googlers están teniendo un impacto significativo y buscamos recompensarles por ello", destaca el representante de Google.

El portavoz también detecta que "la gran mayoría de Googlers están recibiendo un incremento de las compensaciones" en 2024, incluyendo el aumento de salario, una distribución justa y bonificaciones.

No obstante, en marzo Business Insider ha conocido que los empleados de Google reciben paquetes de compensación más pequeños este año.

Un trabajador ha revelado a Business Insider que "es el año en el que Google ha distribuido menos acciones complementarias en toda su historia", mientras que un director comenta que algunos de sus empleados han visto la compensación total caer a pesar de haber recibido una "impresionante" clasificación.

Oportunidades de proyectos

McKinnon describe Meta y Google como unas empresas bottom-up, donde las ideas se originan principalmente desde pequeños grupos. Estos desarrollan prototipos y otros compañeros de trabajo se unen si el prototipo gana popularidad.

"Tanto Gmail (Google) como Marketplace (Meta) fueron famosos proyectos que crecieron hasta convertirse en los principales componentes del negocio", señala McKinnon.

Así, las compañías evalúan y apoyan nuevas ideas de forma diferente, según McKinnon. Por ejemplo, la dirección de Meta puede entusiasmarse por nuevos proyectos y puede impulsarlo "agresivamente", pero la idea puede ser rápidamente desechada si no cumple con las expectativas.

El product manager recuerda cómo ha trabajado en un proyecto audio-social cuando Clubhouse, una aplicación de redes sociales basada en audio, se volvió popular.

"Me invitaron junto a un centenar de amigos de una pareja para ver si podíamos desarrollar un trabajo de audio social en Facebook Blue", publica McKinnon en su blog, refiriéndose al esfuerzo de Facebook a la hora de hacer una aplicación audio-social para competir con Google. "En menos de un año, cuando estaba claro que no teníamos expectativas, nuestro equipo despegó".

De acuerdo con McKinnon, el líder de Meta, incluido el CEO, Mark Zuckerberg, también puede intervenir en el caso de que surjan diferentes puntos de vista dentro del equipo respecto a un producto.

"Si Mark o sus ejecutivos tienen dos visiones diferentes de un producto, recogen reseñas de los grupos enfrentados y hacen una valoración siguiendo su juicio", indica McKinnon. "Este control de arriba a abajo puede poner fin a cualquiera de los dos proyectos, según del lado del que estés".

En Google los equipos pueden trabajar en proyectos parecidos durante "literalmente décadas" sin la intervención de un líder, aclara McKinnon, señalando a Mapsy Waze, dos aplicaciones de GPS de Google. 

Esto puede resultar fructífero para los responsables de productos que buscan impulsar su punto de vista de un producto con sus respectivos equipos, pero también "frustrante para los responsables de productos ambiciosos que quieren desarrollar productos que requieren equipos más grandes", puntualiza.

Además, el tiempo de trabajo en estos proyectos "puede alargarse décadas" en Google, de acuerdo con McKinnon.

El responsable de producto cuenta que presentó en su momento una propuesta al vicepresidente de Google. Su respuesta fue que la idea era buena, pero que prefería tener trabajadores enfocados en el negocio del buscador de Google.

"Este ejemplo resume cómo Google piensa sobre los cambios, lo que a su vez refleja la perspectiva de sus accionistas. Algo negativo para futuros responsables de producto", ahonda McKinnon.

Un portavoz de Google destaca las declaraciones de Sundar Pichai, su CEO, en la presentación de Alphabet sobre cómo la compañía está intentando ser más rápida a través de la simplificación de la estructura de su equipo.

Transparencia de la compañía

Meta mantiene algo de transparencia últimamente. McKinnon fue consciente de los proyectos en los que estaban trabajando los otros equipos, a través de los foros y las reuniones internas de la compañía. 

El CEO, Mark Zuckerberg, también presenta sesiones de preguntas y respuestas (Q&A) con sus empleados, lanzando preguntas "improvisadas", matiza McKinnon.

Los responsables esperan estar al frente de sus reportes sobre promociones y la clasificación de los empleados, y "la compensación es predecible y poco original", comenta.

Un inconveniente de la transparencia es que los trabajadores "no tienen donde esconderse", lo que significa que todos saben en qué están trabajando los empleados y no hay manera de "estar en un segundo plano", añade McKinnon.

Los empleados de Google se comunican sobre todo vía email o chat, por lo que es más difícil saber qué está haciendo cada uno, escribe McKinnon en su blog.

McKinnon siente que Sundar Pichai, CEO de Google, no responde de forma tan sincera como Zuckerberg y la retroalimentación del líder es más severa.

"Mientras esto no es bueno para aquellos que buscan aprender y crecer, este estilo de organización facilita dejar de pensar en el trabajo cuando otras prioridades de la vida requieren de tu atención", subraya.

De todos modos, McKinnon considera que la transparencia de ambas compañías ha caído.

Expresarse en el entorno laboral

En Meta, McKinnon cree que la disconformidad es bienvenida. "Meta es casi como una academia, una organización que busca la verdad y en donde las decisiones se toman con base en datos y discrepar es motivador", admite. "Esta compañía puede ser un poco inquietante para quienes están acostumbrados a la no confrontación y al consenso".

Google es diferente cuando hablamos de "libertad de expresión" y los empleados son más "reservados", de acuerdo con McKinnon.

"Cuestionar las prioridades no es motivador por lo general, así que se tiende a un método de trabajo más tradicional. Esto puede ser frustrante para los responsables de producto que buscan un cambio de efecto", valora.

En abril, Google ha despedido a 28 trabajadores por protestar contra el Proyecto Nimbus de la compañía, ya que se trata de un contrato de computación en la nube con el gobierno de Israel. 

El ascenso laboral

McKinnon desvela que escalar posiciones parece más rápido en Meta que en Google, donde la progresión puede basarse en la antigüedad.

El liderazgo de Meta está repleto de jóvenes vicepresidentes, incluyendo a Susan Li, directora de finanzas, que asumió el puesto a los 36 años, según McKinnon.

En cuanto a Google, los directores reciben una cuota por los ascensos de antigüedad. Los ascensos basados en el buen desempeño del puesto pueden darse, pero "son mucho más raros", añade.

McKinnon lanza una advertencia: "Esta progresión profesional se aplica en ambos sentidos. Nunca he estado en esa situación, pero creo que es mucho más fácil que te despidan por mal desempeño en Meta que en Google, que debería ser un factor para decisivo para quienes la seguridad laboral es fundamental".

Responsable de producto VS Ingeniero de software

Los responsables de producto de Meta y Google pueden servir a diferentes propósitos, según McKinnon.

En Google, vio que los ingenieros de software crean y dirigen en gran medida los proyectos, mientras que los responsables de producto tienen un rol auxiliar.

En Meta, hacen hincapié en que los responsables de producto son "los encargados de garantizar que el grueso del equipo está trabajando en algo útil y lo inútil se cuantifica", compara McKinnon.

"Las dos estructuras tienen su mérito, pero nunca estaré tranquilo al saber que Google podría poner fin a la función de responsable de producto sin pensar en su repercusión", lamenta.

El 28 de febrero, Axel Springer, la empresa matriz de Business Insider, se unió a otros 31 medios y presentó una demanda de 2.300 millones de dólares contra Google en un tribunal holandés, alegando pérdidas sufridas por las prácticas publicitarias de la empresa tecnológica.