Olvídate del Estado profundo: Trump está en guerra contra todo el Estado

¿Recuerdas el "estado profundo"? ¿Esa conspiración oculta de burócratas gubernamentales que supuestamente interferían con la agenda de la Administración Trump? Como presidente Donald Trump pasó cuatro extraños años convirtiendo en cabezas de turco a estos mandamases mitológicamente anónimos por su incapacidad para cumplir las principales promesas de campaña, como la salida de la guerra de Afganistán. Porque en aquellos días, cuando Trump podía afirmar plausiblemente que era una autoridad gubernamental legítima, denunciaba en voz alta a quienes se interponían en su camino como antidemocráticos.

Ahora la situación es la contraria. Trump está fuera del poder. Sus perspectivas políticas se ven empañadas por cuatro acusaciones penales. Así que los ataques retóricos de Trump —de los que se hacen eco inconscientemente los partidarios que están a su lado y los abogados que cobran sus cheques— han cambiado.

El nuevo objeto de odio de Trump es el Estado superficial, el Estado mismo. El ataque al Estado superficial comenzó, por supuesto, el 6 de enero, cuando una turba violenta, reunida y alentada por Trump, descendió sobre el Capitolio para anular unas elecciones presidenciales. Cuando no pudieron lograr ese objetivo, atacaron todas las partes del gobierno a las que pudieron echar mano. Destrozaron el hemiciclo del Congreso. Golpearon y arañaron a agentes de policía uniformados.

Hoy, los ataques de Trump contra el Estado superficial se están acelerando. Está persiguiendo a fiscales, jueces, grandes jurados y funcionarios estatales, a cualquiera que sugiera que el procedimiento normal avance para determinar su responsabilidad penal en cualquiera de los casos anteriores. Ha llamado "matón" y "terrorista" al abogado especial Jack Smith, al tiempo que se ha referido a la esposa de Smith como Trump Hater. Trump también ha publicado ataques y acusaciones falsas sobre Fanni Wills, la fiscal del distrito del condado de Fulton. Desde estos ataques, ella ha denunciado haber recibido amenazas racistas por correo electrónico y teléfono.

Dejemos a un lado por un momento la solidez de las pruebas que demuestran que Trump cometió tres conjuntos de delitos: la conspiración del 6 de enero, la fuga con documentos clasificados a Mar-a-Lago y la llamada telefónica a Georgia. Incluso si decidiéramos pasar por alto estas acciones pasadas, el comportamiento de Trump ahora va mucho más allá del de un acusado típico que cree que ha sido acusado injustamente y aprovecha todas las ventajas procesales para tratar de limpiar su nombre. Por el contrario, está haciendo un intento desesperado por escapar a la rendición de cuentas socavando la legitimidad de las mismas instituciones que tratan de pedirle cuentas. Cuando Trump publicó en Truth Social "si vais a por mí, yo iré a por vosotros", no debería haber ninguna duda de a qué "vosotros" se refiere a todas las administraciones federales, estatales y locales de Estados Unidos.

En definitiva, Trump quiere algo más que cuatro absoluciones; quiere dos caminos para ganar unas elecciones.

Quizá Trump haya olvidado que hace menos de tres años, él era el jefe del Estado superficial. Él mismo era el responsable del Departamento de Justicia, que está procesando dos de los cuatro casos contra él. Llegó a elegir a dos fiscales generales, tres jueces del Tribunal Supremo y 231 jueces federales, incluido el que ahora supervisa el caso de los documentos de Mar-a-Lago. Era el retrato oficial de Trump colgado en la pared de la sede del Departamento de Justicia en el 950 de Pennsylvania Avenue NW. Entonces, si el Departamento de Justicia es realmente un pozo negro de corruptos con motivaciones políticas, ¿por qué Trump se dedicó a escurrir el bulto durante cuatro años en lugar de hacer limpieza? ¿Por qué no desclasificó los documentos secretos que se llevó a Mar-a-Lago?

 ¿Por qué no aceptó el consejo de su asesor y fiscal general de la Casa Blanca, elegido a dedo, de que había perdido las elecciones, en lugar de buscar una pandilla de abogados aún más obsesionados con el poder y aduladores que le dijeran lo contrario?

No son preguntas difíciles. El historial demuestra que Trump dirá y hará cualquier cosa para alimentar su apetito de poder absoluto. Las palabras que dice en público no deben entenderse realmente como afirmaciones de hechos que, encadenadas, formen argumentos coherentes. Son algo más parecido a un género especial de música, destinado al 35% de los estadounidenses que hace tiempo dejaron de preocuparse por si las letras tenían algún sentido.

Estados Unidos y China se están preparando para la guerra, y EEUU no está preparado

Pero algo ha cambiado. Una cosa es azuzar la paranoia partisana sobre el liderazgo y las intenciones de la CIA, el FBI y la NSA, muchos de los cuales eran, de hecho, antagonistas de Trump, sobre todo después de que los llamara "gestapo". Cualquier persona sensata debería albergar alguna sospecha sobre estas agencias, que operan según normas secretas y una mínima supervisión pública. Otra cosa muy distinta es socavar la fe de Estados Unidos en el propio sistema judicial: el poder de los estados por sí solos, como Georgia y Nueva York, para investigar las violaciones de sus propias leyes, redactadas por funcionarios electos, y luego llevar a los posibles infractores ante la justicia. Esto es exactamente lo que Trump intenta hacer cuando califica a Estados Unidos de "república bananera" con un sistema judicial comparable al del "tercer mundo".

Incluso los acusados que, como Trump, intentan sabotear la integridad del sistema judicial tienen derecho a las mismas garantías procesales y a las mismas protecciones en virtud de la legislación estadounidense. Eso no es una debilidad del sistema; es una fortaleza. Por supuesto, los tribunales pueden declarar que Trump no es culpable. Si eso ocurre, sus oponentes no deberían hacer como Trump hizo con Hillary Clinton, que nunca fue acusada. No deberían animar a sus sustitutos mientras azuzan a los seguidores furiosos con cánticos de "encerradlo". 

En última instancia, Trump quiere más que cuatro absoluciones; quiere dos caminos para ganar unas elecciones. Está el camino normal, ganar el mayor número de votos electorales. Luego está el camino exclusivo de Trump, negándose a asumir la derrota y luego subvirtiendo ilegalmente el resultado. Y si Trump elige el camino de "subvertir ilegalmente" y no lo consigue, no quiere que ningún tribunal esté facultado para investigar o castigar a los malhechores que permitieron su intento. En su lugar, quiere poder volver a hacerlo sin impedimentos. Si tiene éxito, el resultado sería un sistema político en el que la minoría puede desafiar violentamente al gobierno elegido una y otra vez, sin consecuencias, hasta que lo consiga, y luego utilizar el poder de indulto para imprimir montones de tarjetas de "salir de la cárcel". 

La desfachatez es absurda. Va mucho más allá de "hacer trabajar a los árbitros". Es más bien como contratar a un electricista para que camufladamente recablee el marcador, luego apuntar con explosivos al marcador cuando ese esfuerzo fracasa, y luego insistir, contra montañas de pruebas, en que nadie sabe cuál fue realmente el marcador, por lo que el partido tiene que jugarse una y otra vez hasta que gane el equipo perdedor.

No hay ninguna razón para volver a tomar en serio a quienes siguen haciéndose eco de la verborrea cínica de Trump a estas alturas. Deberían dejar la política.

Los argumentos que esgrime hoy el bando de Trump son tan estúpidos y tan cínicos que pueden parecer que empequeñecen a cualquiera que se los tome en serio, por no hablar de quienes los esgrimen. Pero hay que abordarlos, porque Trump no es el único que los dice con gesto serio. Estos últimos días, un tribunal estatal de Georgia escuchó a Mark Meadows insistir en que presionar al secretario de Estado de Georgia para encontrar votos inexistentes de Trump formaba parte de sus funciones oficiales como jefe de gabinete de la Casa Blanca. Y el público de todo el país vio cómo siete candidatos a las primarias del Partido Republicano levantaban la mano para indicar que apoyarían la candidatura presidencial de Trump aunque fuera condenado por un delito grave.   

Ya es hora de trazar algunas líneas rojas. 

Un buen punto de partida son los ocho senadores republicanos que votaron en contra de certificar los votos electorales de 2020, incluso después de que la turba armada atacara el Capitolio: Josh Hawley, Ted Cruz, Tommy Tuberville, Cindy Hyde-Smith, Roger Marshall y John Kennedy. Dos semanas después del 6 de enero, un grupo de senadores presentó una queja ética contra Cruz y Hawley. Ambos no sólo votaron contra la certificación. Ayudaron a azuzar a la turba y recaudaron fondos a partir del desafío infundado de Trump. No hemos sabido nada del Comité de Ética del Senado desde que se presentó la denuncia. Un portavoz del comité no ha respondido inmediatamente a un email preguntando si el asunto estaba en curso.

Si el Senado es demasiado débil para trazar esas líneas rojas, otros tendrán que hacerlo. Es razonable que el Partido Republicano diga que Trump merece la presunción de inocencia y que los tribunales lo absolverán. Pero sugerir que no importa si es culpable porque la justicia está manipulada no es razonable. 

Es peligroso.

Los nombres de los que dicen eso deberían ser recordados en la infamia. Por supuesto, esto no ocurrió con los que impulsaron la guerra de Irak, o con los que apoyaron a Trump la primera vez. Pero quizá podría ocurrir ahora. 

Apoyar a Trump mientras ataca abiertamente al sistema de justicia no sólo es una locura y una desesperación, sino también una falta de visión, un reflejo de los leales que no pueden ver que ya no hay muchas ventajas políticas. 

Trump es viejo. No será la figura dominante del Partido Republicano para siempre; no hay razón para que aquellos que siguen haciéndose eco de su charlatanería a estas alturas vuelvan a ser tomados en serio. Deberían dejar la política. Deberían ser rechazados por los círculos habituales de jubilados de Washington: los think tanks, los lobbies y los programas de noticias por cable. La gente seria debería negarse a reunirse con ellos. Los abogados deberían ser inhabilitados. 

Deberían dedicarse a algún trabajo honorable en lugar de mentir para ganarse la vida.