El abogado de general de la UE concluye que Facebook o Instagram deben minimizar cómo tratan tus datos y da otra estocada europea a Meta

Los abogados generales del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se pronuncian sobre las causas que sigue la institución antes de que esta dicte sentencia. Lo hacen de manera independiente, y sus conclusiones no son vinculantes.

El informe que se acaba de dar a conocer este jueves de la mano de uno de estos abogados generales, el griego Athanasios Rantos, ha dado una nueva estocada al negocio publicitario de Meta, la propietaria de plataformas como Facebook, Instagram o WhatsApp.

Una estocada que llega además después de que la compañía presentara sus resultados financieros correspondientes al primer trimestre del año fiscal. Los números salen: la compañía registró uno de los mejores datos en facturación y beneficio neto de su historia. Pero los inversores han acabado espantados por dos advertencias que lanzó la compañía en la presentación de resultados:

Por un lado, que los gastos de capital van a seguir creciendo y que las pérdidas operativas del segmento de negocio que busca el metaverso también. El aumento de gastos de capital se justificó en que la compañía va a continuar con una agresiva estrategia de inversiones en el ámbito de la inteligencia artificial.

Por el otro, "los vientos regulatorios" que soplan en EEUU y en la Unión Europea, y que podrían "afectar significativamente" al negocio de la empresa.

Lo que el abogado Rantos concluye es que Meta debe minimizar el tratamiento de los datos personales que hace de sus usuarios. 

Rantos se pronuncia a raíz de un procedimiento que inicio un viejo conocido de Facebook. Max Schrems, activista austríaco en defensa de la privacidad y presidente de la plataforma Noyb, demandó a la multinacional tecnológica ante la justicia austríaca, que el Tribunal Supremo de ese país elevó al TJUE en 2021.

Meta pierde 200.000 millones de dólares en valor en bolsa tras elevar sus previsiones de gasto

Schrems demandaba a Meta por varias razones. Por el uso de una premisa legal contemplada en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) pero no adecuada para el fin publicitario de Facebook o Instagram, entre otras cuestiones. Sin embargo, esas demandas fueron resueltas en otro caso que se resolvió el año pasado por el TJUE contra la misma compañía.

Quedaban por resolverse dos preguntas más: el principio de minimizar los datos que defiende el RGPD, ¿permite que plataformas como Facebook extraigan, agreguen, analizan y procesen con fines publicitarios esos datos personales sin un límite temporal?

La otra: ¿puede un mensaje sobre la orientación sexual de una persona publicado en un muro de Facebook en el marco de un debate usarse para analizar y agregar dicha información con el propósito de enviar publicidad personalizada?

Aun no se conoce sentencia para este caso, pero el abogado general entiende que el uso de los datos con fines publicitarios se debe limitar. Meta ha ignorado el principio de minimización de tratamiento de datos y por eso Rantos propone al TJUE que declare que el RGPD se opone a que los datos personales puedan ser tratados sin límites temporales.

Sobre la segunda cuestión, el abogado general entiende que el hecho de que Schrems hiciera "manifiestamente público" su condición sexual hace que la prohibición de tratar este tipo de información —especialmente protegida según el RGPD— no se aplique. Eso no quiere decir que sí se autorice "el tratamiento de dichos datos con el fin de proponer publicidad personalizada", matiza.

La abogada del propio Schrems, Katharina Raabe-Stuppnig, también ha reaccionado a la opinión del abogado general: "Nos congratulamos de la misma, por esperada que fuera". "Meta ha estado construyendo un enorme conjunto de datos durante 20 años. La ley europea exige minimización de datos".

"Si el Tribunal comparte la opinión del abogado general, solo una pequeña parte de ese conjunto de datos se podrá utilizar con fines publicitarios, incluso si los usuarios han consentido que se usen sus datos con dichos propósitos", recuerda la letrada.

Raabe-Stuppnig también apunta que el hecho de que cierta información sea pública no quiere decir que esta pueda ser "utilizada para otros fines". "Si haces un comentario político en redes, no puede aprovecharse para enviarte publicidad política personalizada. Si los usuarios pierden todos sus derechos sobre su información pública tendrá un enorme efecto en la libertad de expresión".

Meta ya se enfrenta a otros desafíos legales y regulatorios en el Viejo Continente. 

La opinión del abogado general se ha conocido apenas unos días después de que el Comité Europeo de Protección de Datos de la Unión Europea abundara en que Meta no puede continuar con su modelo de paga o traga: o pagas una suscripción o se asume tácitamente que consientes que se usen tus datos con fines publicitarios.