El Supremo de EEUU está a punto de decidir si un presidente puede salir impune de cometer delitos durante su mandato

El expresidente Donald Trump se dispone a librar este jueves su batalla legal más arriesgada por su caso penal más comprometido.

Sus abogados se enfrentan al Departamento de Justicia, en un intento de persuadir al Tribunal Supremo de que Trump debería gozar de inmunidad total frente a procesos penales, incluso por intentar anular los resultados de unas elecciones.

La acusación, presentada por el abogado especial Jack Smith ante un tribunal federal de Washington DC, acusa a Trump de obstruir al Congreso estadounidense al conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020. La acusación alega que al haber facilitado electores falsos, presionado a funcionarios públicos y dirigido a sus partidarios al Capitolio el 6 de enero de 2021, donde se amotinaron, Trump intentó robar a los estadounidenses votos legítimos.

Trump pide al Tribunal Supremo que le conceda un amplio poder de inmunidad en su carrera por reconquistar la presidencia. Si el tribunal falla a su favor y vuelve a ganar en noviembre, podría sobrepasar los límites de la criminalidad presidencial.

El expresidente Richard Nixon declaró célebremente al periodista David Frost: "Cuando lo hace el presidente, eso significa que no es ilegal, por definición". Las opiniones de Trump y sus abogados pueden poner eso a prueba.

Los presidentes ya cuentan con algunas protecciones. Un presidente en ejercicio no puede ser acusado según las directrices del Departamento de Justicia que datan de hace décadas. El Tribunal Supremo también amplió anteriormente la protección de los expresidentes frente a demandas civiles en un caso presentado por una antigua contrata de las Fuerzas Aéreas contra Nixon. Trump quiere ampliar aún más esta protección si un expresidente puede argumentar que la acción en cuestión entraba en el ámbito de sus funciones oficiales.

Más allá del futuro de la presidencia, la decisión del tribunal puede tener ramificaciones no sólo en el caso de injerencia electoral, sino "realmente en los cuatro casos penales" a los que se enfrenta Trump, como ha dicho uno de sus abogados.

Otra acusación, en el estado de Georgia, sobre el intento de Trump de anular el resultado de las elecciones en ese estado, incluye un cúmulo de hechos que se superponen. Y Smith ha presentado otra causa penal en Florida, acusando a Trump de llevarse documentos clasificados a su residencia de Mar-a-Lago después de dejar la presidencia y negarse a devolverlos.

Trump no estará en la vista del Supremo. Está siendo juzgado en Nueva York por otro grupo de cargos que le acusan de interferir en otras elecciones.

Los fiscales de la oficina del fiscal del distrito de Manhattan dicen que Trump violó 34 veces las leyes de mantenimiento de registros comerciales al disfrazar los pagos de dinero por su silencio a Stormy Daniels, una actriz de cine para adultos que dice que tuvo una aventura con él, para mantenerla callada antes de las elecciones presidenciales de 2016.

Todd Blanche, su abogado principal en el juicio de Manhattan —que también es el abogado principal de Trump en el caso de Mar-a-Lago y un abogado defensor en el caso de DC— ha declarado que la audiencia en el Tribunal Supremo "se remonta a las múltiples acusaciones diferentes" cuando solicitó que se permitiera a su cliente asistir a la audiencia en el Tribunal Supremo.

Sin embargo, los acusados de delitos penales están obligados a estar en el tribunal durante los procedimientos de sus juicios, y el juez de Manhattan que preside el caso se ha negado a permitir a Trump un descanso para asistir a los argumentos orales.

El descalabro bursátil de Trump ha llegado aún más rápido de lo que pensaba

Trump quiere inmunidad total

En el caso de injerencia en las elecciones de Washington DC, Trump argumentó que la inmunidad presidencial —una doctrina que normalmente se entiende que proporciona protecciones legales a los presidentes de Estados Unidos en el ejercicio de sus funciones— lo protege de ser procesado.

También señala que los casos deberían ser desestimados por doble incriminación, ya que el Senado de Estados Unidos no le condenó cuando fue sometido a juicio político por su injerencia en las elecciones.

Y aunque el Tribunal Supremo ha dictaminado previamente que los presidentes no pueden ser inmunes a los procesos penales relacionados con el "perímetro exterior" de sus funciones —obligó a Trump a cumplir con una citación para el caso penal de Manhattan en 2021—, los abogados de Trump argumentan ahora que es "categóricamente inmune a la persecución penal federal por cualquier acto concebible dentro del límite de su responsabilidad ejecutiva".

La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, designada por el expresidente Barack Obama, denegó la solicitud de Trump de desestimar el caso, dictaminando que ser expresidente "no confiere un pase vitalicio para 'salir libre de la cárcel'" y que, si bien la acusación "no tenía precedentes", tampoco los tenían sus presuntos delitos.

Los abogados de Trump siguieron adelante. En una audiencia del tribunal de apelaciones, sus abogados dijeron que un presidente podría incluso ordenar al Equipo SEAL 6 asesinar a un rival político y salir indemne, siempre y cuando el Congreso estuviera de acuerdo con ello.

Un jurado compuesto por tres jueces de la corte de apelaciones respaldó la decisión de Chutkan, argumentando que Trump "es responsable ante el tribunal por su conducta".

"A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal", señalaron los jueces de apelación. "Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras sirvió como presidente ya no lo protege contra este enjuiciamiento".

El Tribunal Supremo ha accedido a sopesar si el juicio político cuenta como un doble enjuiciamiento con un proceso penal y "si un expresidente goza de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato y, en caso afirmativo, en qué medida".

En un escrito al alto tribunal, Smith señala que la Constitución estadounidense no otorga al presidente ningún papel en la validación de las elecciones, y mucho menos el poder de " cometer fraude contra los Estados Unidos en la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales, obstruir los procedimientos para hacerlo, o privar a los votantes del efecto de sus votos".

Los abogados de Trump han advertido de que una decisión que permita procesar a los expresidentes desataría el caos. La amenaza de cargos penales por parte de un Departamento de Justicia políticamente motivado "colgará como piedra sobre el cuello de cualquier futuro presidente", argumentaron.

"Sin inmunidad de procesamiento penal, la presidencia, tal como la conocemos, dejará de existir", redactaron los abogados de Trump en un escrito.

Los abogados del equipo de Smith señalaron en sus propios escritos que los argumentos de Trump no tenían fundamento histórico. Señalaron el hecho de que Nixon aceptó el indulto generalizado del presidente Gerald Ford, que supuestamente Ford consideraba un reconocimiento de culpabilidad. El fiscal especial Leon Jaworski sopesó la posibilidad de acusar a Nixon. El fiscal independiente Robert Ray también estuvo a punto de acusar al expresidente Bill Clinton de mentir bajo juramento sobre su aventura con Monica Lewinsky.

"Desde el Watergate, el Departamento de Justicia ha mantenido la opinión de que un expresidente puede enfrentarse a un proceso penal, y los fiscales independientes y especiales han operado desde ese mismo entendimiento", escribió el equipo de Smith. "Hasta los argumentos del solicitante en este caso, también lo hicieron los expresidentes".

Por su parte, Donald Ayer, antiguo funcionario del Departamento de Justicia en las Administraciones de Ronald Reagan y George H.W. Bush, ha señalado que el caso supone una prueba para Estados Unidos como democracia.

"Este puede ser el caso más importante del Tribunal Supremo en la historia de nuestro país", dijo a los periodistas en una mesa redonda organizada por el Proyecto Defender la Democracia. "Porque nuestras elecciones de este año no tratan sólo de quién será presidente, sino también de si nuestro país sigue creyendo en la democracia y tiene un Estado de derecho que funcione".

El Tribunal Supremo está sopesando otro caso sobre la decisión del Departamento de Justicia de acusar a cientos de agitadores del 6 de enero de obstruir "un procedimiento oficial", uno de los cuatro cargos que Smith presentó contra Trump.

En una audiencia celebrada la semana pasada, los jueces parecían inclinados a dictaminar que los fiscales consideraban el estatuto con demasiada flexibilidad, según la prensa, lo que aumenta la posibilidad de que Trump gane y consiga que se retire ese cargo incluso si su caso va a juicio.

Lo que necesitas saber para estar informado

¿Te gusta lo que lees? Comienza tu día sabiendo qué piensan y qué les preocupa a los ejecutivos de las principales empresas del mundo con una selección de historias enviada por Business Insider España a primera hora cada mañana.

Recibe la newsletter

Es probable que Trump no vuelva a ir a juicio antes de las elecciones de noviembre

Chutkan tenía previsto inicialmente que el juicio comenzara a principios de marzo. Pero, atascado en los recursos, ahora es improbable que se celebre antes de las elecciones de noviembre.

El Tribunal Supremo se pronunciará probablemente a finales de abril. En ese momento, Chutkan podrá reanudar el proceso previo al juicio. Si sigue el calendario previsto para las audiencias preliminares, la selección del jurado no comenzará hasta finales de octubre como muy pronto. Dada la candidatura de Trump, es difícil imaginar que Chutkan insista en que pase los últimos días de las elecciones en un tribunal.

Si Trump vuelve a ser presidente, podría intentar indultarse a sí mismo o presionar al Departamento de Justicia para que retire el caso.

El caso Mar-a-Lago también estaría probablemente en el disparadero en una presidencia de Trump. Ni él ni la acusación de Georgia tienen aún fechas de juicio programadas, y lo más probable es que no sean juzgados antes de 2025 como muy pronto.

Algunos antiguos funcionarios públicos que trabajaron bajo el mandato de Trump han instado al Tribunal Supremo a que no le conceda inmunidad. Un grupo de exmilitares presentó un escrito argumentando que conceder a los presidentes "inmunidad absoluta" les permitiría utilizar las fuerzas armadas con "fines criminales" y "amenazar con inyectar el caos en las operaciones militares." Un grupo de historiadores de la era fundacional estadounidense también ha presentado un escrito diciendo que el concepto de inmunidad presidencial ilimitada contradice lo que pretendían los redactores de la Constitución estadounidense.

Mark Meadows, que fue jefe de gabinete de Trump cuando trató de anular los resultados de las elecciones de 2020 y es coacusado en el caso penal del condado de Fulton en Georgia, también presentó un escrito ante el Tribunal Supremo. Pidió que, si el tribunal consideraba que Trump podía ser responsable en el caso, se asegurara de que los empleados de menor rango, como él, aún pudieran tener protecciones de inmunidad.

Norm Eisen, ex abogado de la Casa Blanca en la Administración de Barack Obama, ha manifestado que el Tribunal Supremo podría mantener el caso en curso con rapidez decidiendo únicamente si Trump merecía inmunidad en el caso de Smith, y dejando de lado cuestiones más abstractas sobre la doctrina.

"Donald Trump ha articulado una afirmación escandalosa, sin precedentes y sin base histórica de la inmunidad absoluta", dijo en el panel del Proyecto Defender la Democracia. "El Tribunal Supremo no tiene por qué desviarse hacia otras cuestiones sólo porque Trump se lo ha puesto fácil. Deben decidir este caso".