Pasar al contenido principal

Todos los detalles del interrogatorio a los CEO de Apple, Google, Facebook y Amazon en la histórica investigación del Congreso de EEUU a las grandes tecnológicas

Lawmakers grilled the CEOs of Apple, Google, Facebook, and Amazon in a historic House investigation. Here's what happened.
Mandel Ngan/AFP/Pool/Getty Images

  • Los CEO de Apple, Amazon, Facebook y Google —y su matriz, Alphabet— testificaron este miércoles en la Subcomisión Antimonopolio de la Cámara de los Representantes estadounidense.
  • Es muy raro que el CEO de un gigante tecnológico testifique en el Congreso, y mucho menos que lo hagan cuatro. La Subcomisión está acabando una investigación de un año sobre si estas compañías tecnológicas abusan de su posición dominante en el mercado.
  • La Subcomisión ya ha confirmado que utilizarán las declaraciones de los CEO para completar su investigación sobre si estas multinacionales han cometido prácticas anticompetitivas.
  • Descubre más historias en Business Insider España.

Los CEO de cuatro de las mayores tecnológicas del mundo intervinieron este miércoles en el Congreso estadounidense para defender la capacidad de crecimiento de sus compañías.

Acudieron el CEO de Amazon, Jeff Bezos; el de Apple, Tim Cook; el de Facebook, Mark Zuckerberg; y el de Alphabet —matriz de Google o YouTube—, Sundar Pichai. Testificaron en el marco de una investigación en curso que está llevando a cabo una subcomisión de la Cámara que busca saber si las tecnológicas incurren en prácticas anticompetitivas o se aprovechan de su posición y poder en el mercado.

La comparecencia tuvo un aire distópico, ya que una docena de congresistas con mascarillas se enfrentaban en la sala a los cuatro titanes tecnológicos, protegidos por grandes pantallas de televisión ancladas en la pared.

De uno en uno, cada parlamentario se quitó su mascarilla para interrogar a Zuckerberg, Pichai, Cook y Bezos en varios temas: desde posibles prácticas anticompetitivas hasta la seguridad de los usuarios o incluso los intentos de compra de pequeñas empresas para aplastar la competencia.

Como era de esperar, un buen puñado de parlamentarios se desviaron del orden del día y regaron a los CEO con preguntas sobre el rol de China y las acusaciones de que las plataformas tenían sesgos contra los conservadores estadounidenses. Los pocos encontronazos fueron por esto. Por ejemplo, el representante republicano de Ohio siguió gritando sobre el turno de un compañero, y otro parlamentario le acabó exigiendo que se pusiese la mascarilla.

El Congreso tiene fama de ineptitud tecnológica, pero en esta ocasión la comparecencia se desarrolló sin mayores problemas. Algunos de los errores llegaron al final, durante la declaración de Jeff Bezos. Un problema con la conexión obligó a hacer un breve receso, y en un momento dado el CEO de Amazon tuvo el micrófono en silencio cuando trataba de responder una pregunta.

La mayor parte de la sesión los miembros se ciñeron al tiempo y al tema que iban a tratar, a pesar de que la sesión duraría cerca de 6 horas y empezó al menos una hora tarde.

Puedes ver la sesión completa (en inglés) mediante este enlace.

Los CEO difundieron cuáles serían sus argumentos la noche antes de la sesión. Remarcarían que el éxito de sus compañías es algo patriótico.

Los 4 CEO difundieron sus declaraciones iniciales antes de que comenzara la sesión, y dieron algunos detalles sobre cuáles serían sus argumentos para responder a los congresistas.

Zuckerberg defendía ya de antemano las compras de Facebook, asegurando que WhatsApp o Instagram no habrían sobrevivido por sí mismas si no hubiesen sido compradas. También enmarcó el éxito de Facebook en la crucial competitividad estadounidense con China.

Pichai y Cook siguieron estrategias similares en sus defensas de Apple y Google, respectivamente: ambos enfatizaron que sus compañías contaban con competencia en prácticamente todos los sectores y que sus plataformas permiten a pequeñas startups llegar a una audiencia mayor.

Bezos incidió en que, en comparación de competidores como Walmart, Amazon es minúscula. Amazon controla la mayoría del retail en línea, pero no todo el sector. También apuntó que el tamaño de Amazon es el necesario para mantener la economía en línea a flote porque "ya que el mundo necesita pequeñas empresas, también necesita a las grandes".

Antes de que comenzara la sesión, Bernie Sanders pedía "romper" las grandes tecnológicas y Trump amenazaba con una orden ejecutiva.

Aunque la sesión se iba a centrar en las prácticas monopolistas, Trump acusó en repetidas ocasiones a las tecnológicas de tener sesgos contra él y contra los conservadores. Ya ha firmado una orden ejecutiva que amenaza con penalizar a Twitter por verificar los hechos que el presidente tuitea.

La sesión comenzó con una hora de retraso y con alegatos de congresistas advirtiendo que la investigación era apartidista.

The hearing kicked off after an hour delay with lawmakers framing the inquiry as nonpartisan
YouTube/House Judiciary

El representante demócrata de Rhode Island, David Ciciline, presidente de la Subcomisión, comenzó la sesión con un alegato inicial a que esta investigación ha sido "bipartidista desde el principio".

Ciciline acusó a los gigantes tecnológicos por su posición de dominio, los llamó "emperadores de la economía digital" y aseguró que, al contrario de lo que ocurre en otros sectores, los consumidores que usan internet no pueden evitar a estas cuatro multinacionales.

"Simplemente, tienen mucho poder. Este poder degrada la competitividad, la creatividad y la innovación", aseguró Ciciline. "Su dominio acaba con los pequeños negocios".

"Cuando los estadounidenses aprenden diariamente sobre lo mucho que se recopilan sus datos, no pueden salir corriendo lo suficientemente rápido y, en muchos casos, no tienen ninguna otra opción".

Leer más: Denuncian a Apple por no tomar suficientes medidas contra una estafa relacionada con las tarjetas prepago de iTunes

El representante Jim Sensenbrenner es el portavoz republicano en esta Subcomisión, e hizo uso de su turno de palabra para poner de relieve las preocupaciones de su formación ante la posibilidad de que las tecnológicas tengan un sesgo contra los conservadores.

"Ser una gran empresa no es inherentemente malo", reconoció Sensenbrenner. "Desde que comenzó la investigación tecnológica hemos escuchado comentarios de quienes piensan que las compañías exitosas son demasiado grandes. Sin embargo, comparto la preocupación de que una posición de dominio en el mercado digital abre la puerta a abusos, especialmente sobre la libertad de expresión".

La semana pasada, Business Insider avanzaba que Sensenbrenner posee 100.000 dólares en acciones en estas cuatro compañías.

Los cuatro CEO comparecieron de forma remota mediante videoconferencia. Así era la pantalla:

Los CEO usaron el programa de Cisco, WebEx, en lugar de cualquier programa de algunas de las tecnológicas que testificaban, como Google, Zoom o Microsoft.

Los republicanos usaron el evento para airear sus discrepancias ante lo que perciben como un sesgo tecnológico contra los conservadores.

Republicans quickly used the event to air grievances about perceived anti-conservative bias in tech
YouTube/House Judiciary

Antes de que ningún CEO abriese la boca, un republicano de Ohio usó su primer turno de palabra para enumerar una serie de incidentes en los que, según él, conservadores —incluyendo a Trump— fueron "censurados" por las tecnológicas.

El parlamentario se refirió a Twitter —que es una de las compañías que no estaban compareciendo en la sesión del miércoles— porque la plataforma puso una advertencia a un tuit de Trump en el que amenazaba con violencia contra los manifestantes por la muerte de George Floyd, cuando no puso ninguna advertencia a los tuits de los líderes iraníes que amenazan a EEUU.

Leer más: Apple lanza un órdago a la millonaria industria de la publicidad online con un pequeño retoque en los ajustes de privacidad de iOS 14

"Puedes ser el mayor patrocinador estatal de terrorismo pero vaya, el presidente dice que no va a tolerar ninguna zona autónoma en Washington DC y es censurado".

El parlamentario agotó su turno pero siguió hablando. Fue interrumpido por un funcionario de la Cámara que le advirtió que se tenía que poner la mascarilla, ya que los representantes deben llevarla cuando no es su turno.

En sus comparecencias, los CEO defendieron que sus compañías eran una suerte de historias de éxito pero que también se enfrentan a una competencia feroz.

In their opening remarks, the four CEOs framed their companies as unlikely success stories and argued that they still face fierce competition
YouTube/House Judiciary

Tras jurar o prometer, los CEO comenzaron sus turnos de palabra. Todos reconocieron el gran tamaño de sus compañías, pero defendieron que no tienen ninguna ventaja en los mercados en línea. Las cuatro comparecencias ya habían sido publicadas antes de que comenzara la sesión.

Bezos y Pichai enfatizaron en la experiencia de sus familias como inmigrantes, diciendo que su ejemplo les inspiró para crear sus propias empresas.

"No tenía acceso a ordenadores en la India, así que se pueden imaginar mi asombro cuando llegué a EEUU y vi un laboratorio lleno de ordenadores que podía usar cuando quisiera", dijo Pichai.

Estas comparecencias se centraron también en las plataformas que los gigantes tecnológicos han construido, y argumentaron que las startups más pequeñas no podrían existir sin ellas. Los CEO de Amazon, Apple y Google aseguraron que el mercado retail y de aplicaciones que han desarrollado han creado una nueva economía para pequeños negocios, mientras que Zuckerberg defendió que la compra de pequeñas firmas ha sido bueno para la competencia.

Tim Cook dijo que Apple no tiene una posición dominante en ningún mercado en el que tenga negocios, pero la panorámica es algo más compleja.

Tim Cook said Apple doesn't have a dominant market share in any market where it does business — but the full picture is a bit more complicated
YouTube/House Judiciary

El CEO de Apple, Tim Cook, defendió que Apple no tiene ninguna posición dominante en ninguno de los mercados en los que la compañía hace negocios, no solo en iPhone sino en todos sus productos. Pero Apple lidera el mercado mundial de wearables, según IDC.

Por Lisa Eadicicco.

Zuckerberg arrancó su discurso explicando cómo muchas otras compañías han superado a Facebook.

Zuckerberg starts off his Congressional testimonial by describing how every other company is beating Facebook
YouTube/House Judiciary

Para explicar por qué Facebook no es tan dominante en línea, Zuckerberg enumeró las compañías que están superando a Facebook en distintas áreas, incluyendo a firmas que estaban presentes en la sesión.

"El servicio de mensajería más popular en EEUU es iMessage. La app que más rápido crece es TikTok. La app de vídeos más famosa es YouTube. La plataforma de anuncios con el crecimiento más rápido es Amazon. La plataforma de anuncios más grande es Google. Y por cada dólar que se invierte en publicidad en EEUU, nosotros recibimos menos de 10 centavos".

Los parlamentarios sacaron las armas y comenzaron a preguntar con un tono más agresivo.

Lawmakers started questioning with guns blazing, setting an aggressive tone for the hearing
YouTube/House Judiciary

El demócrata David Ciciline acusó al CEO de Google, Pichai, con informes concretos que exponían prácticas anticompetitivas, según describía la Subcomision.

"Hemos escuchado en est investigación que Google ha robado contenido para construir sus propios negocios. Estos son informes consistentes"; aseguró Ciciline.

También llevó a la sala las acusaciones de Yelp a Google. Según las mismas, Google habría amenazado a Yelp con retirar sus enlaces de los resultados de búsqueda. También citó informes recientes que demuestran cómo los resultados de búsqueda muestran servicios de Google en los primeros puestos.

"La mayoría de estadounidenses creen que cuando buscan algo en Google, el servicio le ofrece los resultados más relevantes. Pero parece que de una forma cada vez más habitual, Google simplemente enseña los resultados que le son más rentables".

Pichai respondió simplemente que el algoritmo de búsqueda de Google no prioriza explícitamente a su compañía, pero intenta enseñar a los usuarios los resultados más importantes.

Los parlamentarios se enfrentaron con Zuckerberg por las acusaciones según las cuales el CEO de Facebook describía la compra de Instagram como una forma de "neutralizar una amenaza".

Un representante demócrata de Nueva York reveló que Mark Zuckerberg discutió comprar Instagram con unos correos electrónicos de 2012 en los que hablaba de neutralizar a la competencia. En dichos correos, publicados por The Verge mientras la sesión tenía lugar, Zuckerberg preguntaba a su jefe financiero, David Ebersman, por sus impresiones sobre la compra de Instagram. Según se ha sabido, Ebersman contestó a Zuckerberg si estaba interesado en comprar Instagram para neutralizar a un competidor o para mejorar a Facebook.

En su respuesta, Zuckerbarg dijo que era una combinación de ambas cosas. Volvió a contestar al correo unos 45 minutos después, según The Verge, matizando que no quería decir que esto implicase que Facebook iba a comprar Instagram para "prevenir una futura competencia".

Zuckerberg negó al parlamentario que la compra de Instagram se hiciera para neutralizar a un competidor.

Cook esquivó las sospechas sobre las comisiones de la AppStore defendiendo que las tiendas de aplicaciones en línea son como "una lucha callejera por conseguir cuota de mercado".

Un representante demócrata de Georgia presionó a Cook recordando las constantes quejas de desarrolladores por las comisiones que Apple impone en su tienda de aplicaciones, la AppStore, que suponen entre el 15% y el 30% de los ingresos que las mismas consigan.

"¿Qué es lo que evita que las comisiones suban al 50%?", preguntó el congresista.

Leer más: Cuánto dinero gana Apple por año, mes, semana, día, hora, minuto y segundo

Cook objetó, explicando que hacer eso supondría que muchos desarrolladores se llevarían sus apps a otras tiendas, como la de Google en Android.

"Este mundo es tan competitivo que lo describiría como una lucha callejera por conseguir cuota de mercado", apuntó Cook.

Bezos, que todavía no había respondido ninguna pregunta, se tomó un aperitivo.

La Comisión anunció un breve receso por problemas técnicos con la conexión de uno de los CEO.

La retransmisión de Zuckerberg comenzó a fallar poco antes de que se pidiera el receso.

Bezos explicó que Amazon tiene una política contra el uso de los datos de los vendedores en su plataforma, pero admitió que no puede garantizar si esta política "no se ha violado nunca".

La representante demócrata de Washington preguntó si Amazon aprovecha los datos de terceros vendedores que utilizan su plataforma para lanzar sus productos propios o priorizar otros artículos.

Bezos defendió que Amazon tiene una política para evitar hacer eso, pero sí reconoció que era posible que algunos de sus empleados hubiesen violado dicha política alguna vez.

"No puedo garantizar que esta política nunca se haya incumplido", detalló.

La recopilación de datos de vendedores de Amazon es uno de los elementos centrales de la investigación antimonopolio de la que es objeto la compañía. Una investigación de The Wall Street Journal avanzaba que Amazon usaba datos de vendedores para planificar el lanzamiento de sus propios productos. Amazon también dijo en 2018 que había despedido a algunos empleados que habían compartido datos de vendedores a cambio de sobornos.

Un congresista republicano preguntó a Pichai si Google estaba haciéndole juego sucio al marcar los correos electrónicos de su campaña como 'spam'.

El representante republicano de Florida le pidió a Pichai que explicase por qué los correos electrónicos enviados para su cammpaña política no estaban llegando a las bandejas de entrada de sus electores: quería saber si este era un esfuerzo de Google para menoscabar a los políticos republicanos.

Pichai detalló que Gmail configura las bandejas de entrada mediante pestañas que separan las comunicaciones personales de los emails promocionales, y que posiblemente los correos de campaña estaban marcados como emails promocionales.

Según una investigación de The Markup, Gmail envía frecuentemente los correos de los políticos a las bandejas de spam. Pero no parece haber aquí un sesgo partidista: la representante demócrata de Florida explicó que a ella le estaba pasando exactamente lo mismo.

Un congresista acusa a los "directivos multiculturales" de Google de que quisieron ayudar a Hillary Clinton en las elecciones de 2016.

'Put your mask on!': Lawmakers erupt after Rep. Jim Jordan's outburst
Jim Jordan (R-OH) looks on during the House Judiciary Subcommittee on Antitrust, Commercial and Administrative Law hearing on July 29, 2020 Graeme Jennings-Pool/Getty Images

Un congresista sacó a la luz un email filtrado de un directivo de Google en el que se expresaba el deseo de impulsar la participación de los latinos en las elecciones de 2016, al mismo tiempo que manifestaba su sorpresa por el apoyo de algunos latinos a Trump. El parlamentario llegó a la conclusión de que este ánimo de impulsar la participación de los latinos era para beneficiar a los demócratas, y acusó a la compañía de ello. (Google ha asegurado en varias ocasiones que sus esfuerzos por impulsar la participación no es partidista, y que las opiniones expresadas en el correo en concreto eran la visión personal de un empleado, no de toda la compañía).

Pichai defendió que Google enfoca las elecciones estadounidenses de este año desde una óptica "plenamente no partidista". Tras la pregunta del parlamentario, otra representante, esta de Pennsylvania, le dijo a Pichai:

"Me gustaría centrarnos en el tema que nos ocupa, y alejarnos de estas teorías de la conspiración".

El congresista aludido estalló y comenzó a gritar de nuevo sobre el correo filtrado. Varios miembros de la sala reaccionaron burlándose de él y le dijeron que se pusiese la mascarilla, ya que las normas de la Cámara exigen a los representantes a llevarla cuando no están en el turno de palabra.

Bezos se enfrentó a preguntas sobre el "bullying, miedo y pánico" que sufren vendedores ​​​​​​​'third party'

Bezos faced tough questions about "bullying, fear, and panic" that Amazon third-party sellers experienced
YouTube/House Judiciary

La representante de Georgia reprodujo en la Cámara un audio de una librera que vende su mercancía en Amazon y describía la forma de hacer negocios de la plataforma como un entorno hostil, con "bullying, miedo y pánico". Aseguraba que Amazon no hace lo suficiente para proteger a los pequeños vendedores de tiendas más grandes que venden a través de la plataforma.

"Seguimos las reglas que nos mandaron. Por favor, ayúdennos a ganarnos la vida. Se lo rogamos".

Bezos respondió sorprendido, diciendo que no cree que esta experiencia personal sea la habitual.

"No parece que esta haya sido la forma correcta de tratarla. No entiendo qué ha pasado en esta anécdota", aventuró. "No creo que esto sea lo que está sucediendo de forma sistémica".

La representante reaccionó advirtiendo que estas quejas las había recibido de varios vendedores que habían hablado con la Subcomisión.

"No parece que estés entendiendo el punto. Me preocupa que este sea un patrón de comportamiento", respondió a Bezos.

Zuckerberg fue cuestionado por amenazar y copiar a sus rivales, pero el CEO defendió que el gigante de las redes sociales "solo adapta características".

Mark Zuckerberg was grilled over whether Facebook copied and threatened rivals, but the CEO says the social media giant just 'adapted features'
Pool/Getty Images

Otra representante preguntó directamente a Zuckerberg por lo que parece ser un patrón por el cual la firma copia características de sus competidores en sus propias plataformas, en lugar de comprárselas a estas compañías.

"¿Cuántas veces Facebook ha clonado características de sus competidores?".

Referenció a un informe por el cual Zuckerberg habría presionado al fundador de Instagram, Kevin Systrom, para aceptar su oferta de compra. De lo contrario, se amenazaba con copiar las características de Instagram. Facebook también ha sido acusada por su forma de competir con Snapchat: se ha dicho en varias ocasiones que el gigante ha copiado intencionalmente sus características.

"Estas tácticas refuerzan la dominancia de Facebook que luego se usan de una forma cada vez más destructiva", acusó la parlamentaria.

Zuckerberg admitió que Facebook "ciertamente ha adaptado características" de otras apps, pero rechazó el resto de la acusación y dijo que la compañía no intenta intimidar ni presionar a sus competidores.

"Rechazo respetuosamente esa premisa", zanjó Zuckerberg.

Bezos: "No me sorprendería si Alexa alguna vez promociona nuestros productos".

Preguntado por el representante de Maryland si Alexa había sido entrenada para favorecer los productos de Amazon cuando los usuarios hacen compras con la voz, Bezos admitió que era posible.

"No me sorprendería si Alexa alguna vez promociona nuestros productos": También confirmó que si alguien le pide a Alexa que reproduzca una canción, Alexa lo hará por defecto a través de Amazon si el usuario es cliente Prime.

Los documentos revelados demuestran que ejecutivos de Instagram estaban preocupados por si Zuckerberg entraba en "modo destrucción" si no aceptaban su oferta.

Muchos parlamentarios revelaron una gran cantidad de documentos recabados durante toda la investigación de la Cámara de los Representantes.

Uno era un chat de 2012 entre el cofundador de Instagram, Kevin Systrom, y un exmiembro del comité ejecutivo de la red de fotografías, Matt Cohler. Aunque ninguno de los nombres aparecen en el documento, el nombre del fichero y el contenido de los mensajes dejan claro quién es quién.

En el chat, Cohler preguntaba a Systrom qué pensaba de la oferta de compra de Facebook. Systrom reconoció estar preocupado por si Zuckerberg entraba en un "modo destructivo" en caso de que Instagram rechazara la oferta.

Este documento pone el foco en cómo estos directivos sopesaron la decisión de vender la compañía a un gigante como Facebook. También apoya la tesis de varios parlamentarios de que las startups más pequeñas operan con miedo a Facebook.

Preguntado por este intercambio de mensajes, Zuckerberg insistió en que "rechaza esta premisa" de que Facebook intimida a sus competidores. Systrom vendió Instagram a Facebook por 1.000 millones de dólares.

Así reaccionó Bezos cuando un republicano le preguntó si Amazon seguiría confiando que una ONG vete a qué grupos no deben llegar sus donativos.

Jeff Bezos crumpled under pressure on whether Amazon will continue to block customer donations to SPLC-designated extremist groups, saying it's an 'imperfect system'
YouTube/House Judiciary

La representante republicana de Florida le pidió a Bezos información sobre la relación de Amazon con el Southern Poverty Law Center, el sPLC, una ONG progresista que identifica a grupos que promueven violencia, extremismo o incluso terrorismo.

AmazonSmile es el brazo caritativo de la multinacional y permite a los vendedores reenviar dinero de sus ventas de forma directa a una lista de entidades solidarias. AmazonSmile usa una lista de la SPLC que dictamina qué grupos están vetados de estas contribuciones por propagar discursos de odio. Muchas otras compañías confían en esta misma lista que confecciona el SPLC.

La representante de Florida entiende que la lista de la SPLC tiene un sesgo contra los conservadores, porque ha vetado a grupos de católicos con agendas anti LGTBQ por propagar odio. En su discurso, Bezos pareció aceptar la crítica de la representante.

"Es un sistema imperfectio", reconoció. "Estaré abierto a sugerencias en los mismos términos por parte de otras ONG".

Hubo un momento en el que Bezos intentó responder a una pregunta pero su micrófono estaba silenciado.

Hubo una inquietante pausa cuando Bezos intentó responder a una pregunta que le había hecho uno de los parlamentarios.

"Señor Bezos, está silenciado", le advirtió uno de los representantes.

Este momento tuvo lugar cuando se le preguntó a Bezos si creía que China le ha robado a las tecnológicas estadounidenses.

Pichai negó tener "conocimiento de primera mano" sobre robos de información de China a Google, pero esta es una de las razones por las que la compañía se marchó del gigante asiático.

En un intercambio con un parlamentario, el CEO de Alphabet, Sundar Pichai, negó tener "información de primera mano" sobre el robo de información por parte de China a Google. Pero esta fue una de las principales razones por las que Google cerró sus operaciones en el gigante asiático hace una década. En aquel momento, Google se refirió a un hackeo que afectó a su propiedad intelectual y a las cuentas de Gmail de activistas chinos por los derechos humanos. Es difícil de creer que Pichai no conozca esta historia, sobre todo porque es consciente de los esfuerzos de la firma por volver al mercado chino.

Por Troy Wolverton.

Actualización: Poco después, Pichai corrigió su primera respuesta para añadir que sí recordaba el ciberataque que Google sufrió en China en 2010.

Los CEO tecnológicos también hablaron sobre la "cultura de la cancelación".

El parlamentario republicano de Ohio preguntó a los cuatro CEO si estaban preocupados por lo que ahora se conoce como "la cultura de la cancelación".

Pichai pareció confundido ante la pregunta, y empezó a defender que las plataformas de Google han permitido acoger a una gran diversidad de voces. El parlamentario le interrumpió.

"Sois individuos con mucha influencia, por lo que ayudaría si criticáis lo que la cultura de la cancelación le está haciendo a este país".

Zuckerberg, Bezos y Cook parecieron estar de acuerdo con la tesis del representante. Zuckerberg aseguró estar preocupado por la tendencia a la falta de libertad en los espacios en línea, y Cook opinó en la misma línea. Bezos afiló un poco más su respuesta:

"Las redes sociales son una maquinaria de destrucción de matices", lamentó.

Zuckerberg, ante el boicot publicitarios: "No vamos a cambiar nuestras políticas en base a lo que hagan nuestros anunciantes"

Zuckerberg says 'we're not going to set our policies based on advertisers' when asked about advertiser boycott
Getty/Pool

Preguntado por otra parlamentaria, Zuckerberg respondió que la compañía se preocupa por el boicot publicitario en curso pero no va a permitir que los anunciantes influyan en sus políticas.

Leer más: Las claves del insólito boicot a Facebook en 4 minutos: quién lo impulsa, quién gana y cuánto pierde la compañía de Mark Zuckerberg

"No vamos a cambiar nuestras políticas basándonos en nuestros anunciantes, esta sería la forma errónea de gestionarlo".

El presidente de la Subcomisión terminó la sesión llamando a dividir las grandes tecnológicas.

The subcommittee chair, Rep. Cicilline, ended with a call to break up the big tech companies.
Amazon CEO Jeff Bezos. Pool/Getty

El presidente de la Subcomisión, David Ciciline, cerró la sesión tras cerca de 6 horas de interrogatorio con un alegato a romper y regular las compañías tecnológicas que habían testificado.

"Lo que hemos escuchado me deja una cosa clara: estas compañías, tal y como son hoy, tienen un poder monopolista.Hay que dividirlas, regularlas y mantenerlas útiles".

Ahora se espera que la Subcomisión publique un informe con las conclusiones de su investigación en las próximas semanas.

Y además