Los recientes episodios de pánico bancario tienen al sector de las criptomonedas en estado de alerta: 3 expertos explican las posibles consecuencias
Henrik5000/Getty Images
- Hace sólo una década, los episodios de pánico bancario eran mucho más lentas que actualmente.
- Ahora, la liquidez de los depositantes es más volátil gracias a los avances tecnológicos y la posibilidad de retirar el dinero más rápidamente.
- El enfoque tradicional de la gestión de activos y pasivos no es positivo para los inversores en criptomonedas.
"Estoy tan nervioso como lo estaba en 2008".
Así es como Jason Brett, regulador de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC por sus siglas en inglés) durante la crisis inmobiliaria, afirma sentirse ante las recientes quiebras bancarias.
En las 2 últimas semanas se ha producido un efecto dominó, que ha provocado la quiebra de un banco regional tras otro. Comenzó son Silicon Valley Bank y, aunque por otras razones, ha llegado a Europa con la compra de Credit Suisse por parte de UBS.
Silvergate Bank, que se definía como un banco líder en tecnología financiera y criptomonedas, fue el que verdaderamente inició esta tendencia tras cerrar el 8 de marzo debido a una crisis de liquidez. Poco después, Silicon Valley Bank (SVB) se enfrentó a una fuga masiva de depósitos tras el desplome de algunas de sus inversiones. Finalmente, los reguladores del Estado de California lo cerraron. 2 días más tarde sucedió lo mismo en Nueva York con el Signature Bank, otro proveedor clave para los inversores en criptomonedas.
La rápida respuesta de la FDIC para respaldar a los depositantes sorprendió a Brett. Pero aún más sorprendente le pareció que el cierre de un banco se produjese un domingo, como ocurrió con Signature Bank. Afirma que lo habitual es que sea los viernes.
"Son medidas realmente extremas. No sé lo que saben, pero si existe algún riesgo importante en el sistema bancario, podría perjudicar gravemente a nuestra economía durante los próximos años", opina.
En el centro de toda esta debacle, está la cuestión de las reservas fraccionarias. Este sistema consiste en que el banco tenga solo de una fracción de los depósitos en liquidez, pudiendo invertir el resto en otros activos. Lo que se cuestiona y es muy importante para las criptomonedas, es si este sistema utilizado por muchos bancos funciona también para los inversores tecnológicos en sectores de crecimiento volátil.
En definitiva, la duda es si este es el mejor sistema para un sector volátil como el de las criptomonedas, en el que las valoraciones pueden desplomarse rápidamente y los depositantes pueden necesitar retirar mucho efectivo con rapidez.
Es una buena pregunta que hay que volver a plantearse a la luz de las 3 quiebras bancarias de EEUU según Todd Baker, investigador principal del Centro Richman de Negocios, Derecho y Políticas Públicas de la Columbia Business School.
Algunos expertos con los que ha hablado Business Insider sostienen que la respuesta es no: el sistema actual no se adapta perfectamente a las criptomonedas y, de momento, no hay un sustituto adecuado a la vista.
La era de los pánicos bancarios digitales
Una cosa que ha quedado clara en las últimas semanas es que las crisis bancarias son diferentes actualmente, especialmente para los bancos más pequeños que dan servicio a sectores especializados.
"Las retiradas masivas de fondos se están convirtiendo en un fenómeno diferente y mucho más peligroso, porque se producen con mayor rapidez. El avance de las conexiones digitales y de medios sociales que tiene la gente, de hecho, las estimulan", comenta Baker.
El experto recuerda las fugas masivas de depósitos como un proceso más lento. Fue vicepresidente ejecutivo de estrategia y desarrollo corporativo de Washington Mutual (WAMU por sus siglas en inglés) hasta su quiebra en 2008. Se trataba de una asociación de ahorros y préstamos estadounidense que se convirtió en la mayor quiebra de una institución depositaria asegurada en la historia de la FDIC.
Para poner las cosas en contexto, la FDIC cerró WAMU tras un periodo de 8 días hábiles en los que el banco perdió unos 16.700 millones de dólares en depósitos, según relata Baker. En comparación, el 9 de marzo, SVB perdió 42.000 millones de dólares en un día, y era un banco más pequeño. Al final del día de cierre, SVB tenía un saldo de caja negativo de unos 958 millones de dólares, según un informe del Departamento de Protección e Innovación Financiera de California.
"Hay más opciones que antes para mover el dinero de forma inmediata. Y estas van a seguir evolucionando. Todo ello tiene implicaciones para la estabilidad del sistema bancario", afirma Baker.
Además, cree que hay otros 2 problemas que han contribuido a la quiebra de los 3 bancos en EEUU. En primer lugar, se especializaron en la prestación de servicios a empresas que controlan una gran cantidad de depósitos muy por encima de la suma asegurada por la FDIC de 250.000 dólares. No obstante, este problema es antiguo. El segundo problema es clave: Silvergate, SVB y, en menor medida, Signature Bank, contaban con importantes depósitos de sectores empresariales volátiles y tenían saldos de depósitos que cambiaban significativamente con el tiempo.
Caitlin Long, fundadora y CEO de Custodia Bank, con sede en Wyoming, cree que los bancos podrían haber evitado fácilmente las quiebras. Comenta que empezó a dar la voz de alarma sobre posibles problemas de liquidez hace 5 años, concretamente a reguladores bancarios. Lo primero que recuerda de una advertencia pública sobre este asunto fue un discurso pronunciado en noviembre de 2020 en la Conferencia Monetaria Anual del Instituto Cato.
Long indica que volvió a advertir a los reguladores tras el colapso de FTX, señalando que los bancos que prestan servicios al sector de las criptomonedas se enfrentan al peligro de una retirada masiva de depósitos.
Su previsión de tales riesgos proviene de haber pasado la mayor parte de su carrera en Wall Street ocupándose de los problemas de liquidez a través del sistema SWIFT, que permite a las instituciones financieras enviar y recibir información cifrada a escala mundial, y de haber sido testigo de los fallos de entrega en el mercado.
Long afirma también que la interfaz de programación de aplicaciones, o API, que da a los clientes empresariales acceso directo a las funciones bancarias para transacciones grandes e instantáneas, mueve el dinero mucho más rápido. Es la razón por la que tantas empresas tecnológicas realizan operaciones bancarias en SVB.
Este nivel de acceso sigue siendo poco frecuente en el sector bancario. La mayoría de las empresas utilizan un archivo plano, que luego envían al banco para procesar los pagos durante la noche. En el momento en que se expone una API al usuario final, la posibilidad de que sus depósitos sean retirados en unas horas aumenta exponencialmente, según explica Long.
Combinar esto con un sector como el de las criptomonedas, es decir, un mercado de alta velocidad, alto riesgo y rápida evolución que experimenta una volatilidad extrema de hasta el 90% en cualquier dirección, es la receta para el desastre.
Por ejemplo, justo antes de que comenzara el desplome en el sector cripto, a 31 de marzo de 2022, Silvergate tenía unos 13.300 millones de dólares en depósitos que podían retirarse en cuestión de minutos y menos de 1.400 millones de dólares en efectivo, según Long. Después, tuvo que vender sus acciones a más largo plazo con pérdidas para cumplir con los retiros una vez que empezaron los problemas de liquidez.
El camino a seguir
El mercado cripto funciona 24 horas al día, 7 días a la semana, mientras que el resto del mundo no lo hace, según señala Baker. Bancos como Silvergate y Signature han creado vehículos internos de liquidación instantánea para dar servicio a los inversores del mercado de criptoactivos, como los exchanges. A medida que los responsables políticos den respuesta al problema, tendrán que valorar cómo dar servicio al sector.
La pérdida de Silvergate Exchange Network es un duro golpe para el ecosistema de las criptomonedas, según un informe de JPMorgan del 9 de marzo. La plataforma había sido el centro de transferencias fiat para más de 1.000 criptoempresas institucionales. Pero entre las presiones regulatorias y la quiebra de FTX, los bancos en general son reacios a llenar ese vacío.
Long señala que el modelo bancario de endeudarse a corto plazo para prestar a largo, no funciona con aquellos depositantes que pueden retirar su dinero de manera inmediata. Esperaba que su banco, especializado en soluciones de pago y custodia de activos digitales para empresas, ofreciera una solución más segura para atender a clientes de criptomonedas de alto riesgo.
Long ha contado a Business Insider que Custodia proponía mantener el 108% de los depósitos en líquido, a la vista de sus clientes en su cuenta principal de la Fed durante sus 3 primeros años, y el 105% a partir del cuarto año. El criptobanco solicitó una cuenta maestra en octubre de 2020, y la suscripción en la Reserva Federal en agosto de 2021, pero ambas solicitudes fueron rechazadas en enero de 2023.
Baker está de acuerdo en que el enfoque tradicional de la gestión de activos y pasivos no se traduce bien para los criptoclientes. Pero un modelo de depósitos a la vista con un 100% de reservas en efectivo tampoco es factible, en su opinión. Lo que cree es que los bancos deberían ser extremadamente conservadores y mantener bonos del Tesoro y otros valores a corto plazo que no conlleven un riesgo significativo por subidas de tipos de interés.
Brett dice que los responsables políticos podrían aprobar una norma en el futuro que exija que los depósitos de los criptoclientes se clasifiquen de forma similar a los depósitos de los brókers, que están más estrechamente regulados y restringen su aceptación a las instituciones que no están bien capitalizadas.
No se sabe con certeza cuánto tiempo tardarán los políticos en abordar estas cuestiones, ya que no existe un plazo fijo. Pero una cosa que hay que recordar es que el mercado cripto tiene un ciclo estable de 4 años que siempre termina en un rally parabólico. El ciclo alcista comienza cuando las recompensas pagadas por minar bitcoin se reducen a la mitad y el número de monedas recién acuñadas se reduce, aumentando la demanda. Históricamente, esto hace que el precio del bitcoin suba vertiginosamente, seguido de cerca por otras altcoins. Con cada nuevo repunte, la capitalización bursátil de las criptomonedas aumenta antes de desplomarse.
Los políticos deberían tomar nota: la próxima reducción a la mitad está programada para el 24 de marzo de 2024. Es posible que, poco después, comience la siguiente carrera alcista de las criptomonedas.
En cuanto a los bancos que quieran especializarse en estos nuevos sectores, deben tener mucho cuidado porque no entienden cuáles son los riesgos. Claramente, según Baker, Silvergate no entendía la verdadera volatilidad.
Otros artículos interesantes:
Conoce cómo trabajamos en Business Insider.