El truco de viaje conocido como skiplagging, o emisión de billetes a ciudades ocultas, no garantiza que te ahorres dinero en el billete de avión, según un experto en viajes.

El truco consiste en reservar un vuelo con escala en la ciudad que se quiere visitar y saltarse la segunda parte del trayecto para conseguir billetes más baratos.

Pero Gilbert Ott, fundador de la web de viajes God Save The Points, advierte de que el skiplagging puede ahorrar dinero, pero depende del punto de partida y el destino final, explica a Business Insider.  "No hay garantía de que añadir complejidad o paradas a tu viaje que empieza en otra ciudad sea más barato".

Ott indica que la única forma de saberlo es realizando una búsqueda comparativa en webs como Google Flights, que permite buscar en 5 ciudades diferentes a la vez para encontrar las rutas más baratas.

Sin embargo, explica que el skiplagging conlleva ciertos riesgos, como cuando una aerolínea sufre "operaciones irregulares".

Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando se cancela el primer tramo de un vuelo en el que un pasajero realmente quiere estar. Otro problema es que no se puedan facturar maletas, ya que irán al destino final del segundo tramo del viaje.

Consumo investiga a 7 aerolíneas por cobrar por maleta de mano y asientos

Los pasajeros frecuentes también corren el riesgo de perder sus millas y puntos aéreos, según Ott, o incluso de ser vetados por una aerolínea.

American Airlines, United Airlines y Lufthansa figuran en una lista cada vez mayor de compañías aéreas que toman medidas para combatir esta práctica.

Lufthansa intentó demandar a un pasajero que hacía skiplagging en Alemania en 2018, pero un tribunal de Berlín desestimó la demanda, según informó CNN.

American Airlines envió a sus empleados un comunicado en 2021 anunciando que comenzaría a monitorear el skiplagging, según TravelPulse. 

United Airlines y la web de viajes Orbitz también intentaron demandar a Aktarer Zaman, el CEO de la web de viajes Skiplagged, en 2014, acusándolo de "competencia desleal" y "comportamiento engañoso."

Sin embargo, el caso fue desestimado ya que se presentó en Illinois, lo que significa que el tribunal no tenía jurisdicción porque Zaman trabajaba y residía en la ciudad de Nueva York.