Sam Bankman-Fried no puede superar este fallo de base en su estrategia de defensa

Como ocurre con cualquier relación secreta, lo que ocurría a puerta cerrada entre FTX y Alameda Research era difícil de explicar y probablemente inapropiado.

Mientras Sam Bankman-Fried declara en el estrado de los testigos en su caso penal, ha intentado superar una contradicción clave en el núcleo de su defensa legal.

Según los fiscales, Bankman-Fried violó una larga lista de leyes penales sobre fraude y blanqueo de dinero al robar dinero de los clientes de FTX, la plataforma de intercambio de criptomonedas que dirigía y que llegó a estar valorada en 32.000 millones de dólares.

Caso FTX: todo lo que debes saber del juicio más importante en la historia de las criptomonedas

Los fiscales alegan que desvió el dinero a Alameda Research, su hedge fund de criptomonedas, lo gastó en aparatosos gastos publicitarios y lo utilizó para concederse préstamos a sí mismo y a otros ejecutivos para inversiones personales. El agujero en los fondos de los clientes se hizo evidente en noviembre de 2022, cuando los clientes trataron de retirar sus fondos en masa y FTX carecía de liquidez para atenderlos.

Bankman-Fried dio el inusual —y extremadamente arriesgado— paso de testificar en su propia defensa. Contó una historia diferente, señalando que la gran mayoría —alrededor de tres cuartas partes— de los usuarios de FTX habían optado por el arriesgado sistema de negociación de márgenes al contado.

Ese sistema permitía realizar operaciones con criptomonedas con un elevado apalancamiento, con la posibilidad de que —en raras ocasiones en las que otras salvaguardas fueran insuficientes— los clientes pudieran perder los fondos depositados en sus cuentas a través de pérdidas socializadas.

Alameda era uno de estos operadores en el sistema de margen al contado, y la combinación ultra-rara de falta de liquidez, retiradas masivas, y el desplome del mercado de criptomonedas en noviembre significó que las cuentas de los clientes de FTX fueron efectivamente vaciadas, según Bankman-Fried.

Corresponde al jurado decidir cuál es la verdadera historia. El problema con la historia de Bankman-Fried, sin embargo, es que está muy claro que Alameda fue tratada de forma completamente diferente a todas las demás entidades que operan en FTX.

Alameda, propiedad de SBF, tenía múltiples funciones en FTX

La defensa de Bankman-Fried requiere convencer al jurado de que Alameda era igual que cualquier otra entidad que operara en FTX, razón por la cual sus pérdidas en noviembre de 2022 afectaron a todas las demás cuentas del sistema de negociación de margen al contado.

También admite, al mismo tiempo, que Alameda era mucho más que eso. Era a la vez un operador ordinario, un creador de mercado y proveedor de liquidez que garantizaba que las operaciones de los clientes se cumplieran, y un convertidor de stablecoin que cambiaba monedas fiduciarias emitidas por el gobierno, como dólares, en criptodivisas para comerciar.

En el estrado de los testigos, Bankman-Fried ha insinuado que su hedge fund de criptomonedas no era muy distinto de Jane Street Capital, la empresa de trading en la que trabajaba antes de fundar Alameda.

Su despacho en Jane Street, ha señalado, actuaba como creador de mercado para fondos internacionales cotizados en bolsa, además de realizar operaciones más ordinarias. Si Alameda tenía múltiples funciones en una plataforma como FTX, no había nada malo en ello, argumentan sus abogados.

Pero está claro, sobre todo cuando el lunes comenzó el interrogatorio en su juicio en el centro de Manhattan, que Alameda era un caso singular.

Al principio del interrogatorio, la fiscal adjunta Danielle Sassoon recordó al jurado que Bankman-Fried era propietario del 90% de Alameda y tenía una participación sustancial en FTX. Bankman-Fried ganó dinero gracias a todas las funciones de Alameda en la plataforma FTX.

La arraigada relación de Alameda con FTX se remonta a los inicios de la plataforma. Antes de que FTX tuviera sus propias cuentas bancarias, los depósitos de los clientes se transferían directamente a una cuenta propiedad de Alameda, que tenía más facilidades para abrir cuentas en los bancos.

Y a diferencia de cualquier otro usuario de FTX, la subcuenta principal de Alameda tenía una línea de crédito de 65.000 millones de dólares, lo que permitía al hedge fund de criptomonedas pedir prestadas cantidades ilimitadas de dinero.

Esa cuenta de Alameda tenía un saldo, de media, de 2.000 millones de dólares negativos a lo largo de 2021, testificó Bankman-Fried. No había problema, ha explicado, porque la empresa tenía activos en otros sitios al margen de FTX, y su valor neto ascendía a miles de millones de dólares más.

Pero los clientes habituales no tenían forma alguna de obtener una línea de crédito en FTX. En el estrado de los testigos, Bankman-Fried sólo pudo nombrar otra institución con una línea de crédito: el hedge fund Crypto Lotus, que, según ha asegurado, podía pedir prestados 100 millones de dólares a FTX, mucho menos que la línea de crédito que tenía Alameda.

Según los contratos que Sassoon, la fiscal federal, ha mostrado en el juicio, las empresas con líneas de crédito necesitaban mantener garantías para sus retiradas en la plataforma FTX, de modo que sus activos pudieran ser liquidados si una operación apalancada salía mal. La única empresa que podía llevarse su dinero a otra parte era Alameda.

Tal vez lo más grave es que Sassoon sacó a relucir una entrada de la base de datos de FTX con información sobre la cuenta principal de Alameda en la plataforma. Ni siquiera participaba en el programa de negociación de márgenes al contado, lo que significa que sus pérdidas no deberían haber afectado en absoluto a otras cuentas.

El mundo cripto se vacía de exploradores

Bankman-Fried restó importancia a Alameda... y a lo mucho que sabía

Los miembros del jurado han oído ya bastante de esto. Tres personas del círculo íntimo de Bankman-Fried que se declararon culpables de conspirar con él se han declarado culpables y han accedido a testificar como parte de sus acuerdos de cooperación.

El cofundador de FTX, Gary Wang, el exejecutivo de FTX, Nishad Singh, y la ex directora ejecutiva de Alameda Research y exnovia de Bankman-Fried, Caroline Ellison, subieron al estrado a principios del juicio y hablaron sobre el papel único de Alameda en FTX, y cómo fue tratada de manera diferente entre bastidores.

Bankman-Fried ha repartido la culpa de los fracasos de FTX entre todos ellos.

Él se había alejado en gran medida de Alameda después de nombrar a Ellison como CEO en 2021, según ha afirmado, y ya no estaba involucrado en sus operaciones diarias. Como CEO, Ellison no realizó las operaciones e inversiones que sugirió para cubrirse en caso de una caída del mercado de criptomonedas, según ha testificado Bankman-Fried.

¿Y qué pasa con la gigantesca línea de crédito de Alameda? Bankman-Fried ha declarado que no tuvo conocimiento de ella hasta poco antes del colapso de FTX. Sólo supo que Wang y Singh habían programado una especie de "reductores de velocidad" para asegurarse de que Alameda no fuera liquidada accidentalmente por operaciones sobreapalancadas y provocara el caos en el resto de la plataforma.

También ha restado importancia a las funciones no comerciales de Alameda en FTX. Mientras que FTX pudo haber puesto los depósitos de los clientes en la cuenta bancaria de Alameda en un primer momento, el exchange consiguió posteriormente sus propias cuentas bancarias. Y mientras que en los primeros meses de FTX Alameda pudo haber administrado la mitad del volumen de creación de mercado de la plataforma, esta cifra se redujo al 3% una vez que FTX creció en popularidad y otros creadores de mercado entraron en escena, según ha asegurado.

Bankman-Fried ha intentado subrayar que las condiciones del mercado en noviembre de 2022, cuando FTX y Alameda se hundieron, constituyeron una anomalía. En su opinión, antes de esa fecha, FTX solía registrar retiradas de 50 millones de dólares en un día normal. En su punto álgido, ese noviembre, hubo 4.000 millones de dólares en retiradas al día. No era de extrañar, según él, que la plataforma no pudiera obtener liquidez con la suficiente rapidez.

Sassoon golpeó previamente a Bankman-Fried en el estrado de los testigos el jueves en una inusual audiencia sin la presencia del jurado para determinar si podía aportar testimonios relacionados con lo que sus abogados le habían dicho mientras dirigía FTX.

Mientras que Bankman-Fried dio respuestas largas y sinuosas en esa audiencia —para gran frustración del juez—, el lunes se mantuvo más estricto, respondiendo a muchas de las preguntas de la fiscal federal con un animado "¡Sí!" o "No recuerdo eso".

La supuesta falta de memoria de Bankman-Fried brindó a Sassoon la oportunidad de sacar a relucir pruebas de su testimonio ante el Congreso de Estados Unidos y entrevistas con periodistas, en las que había alabado repetidamente los elevados estándares de FTX para proteger los activos de los clientes.

Bankman-Fried afirmó que los pasajes de su testimonio ante el Congreso se habían sacado de contexto y que "no estaba de acuerdo" con los artículos que los periodistas escribieron sobre FTX en su momento.

"¿Estás de acuerdo en que sabes contar una buena historia?", preguntó Sassoon a Bankman-Fried.

"No lo sé", respondió Bankman-Fried. "Depende de la métrica que utilices".